Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-3170/15 по делу N А07-21606/2014

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А07-21606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-21606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Пономарева А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 5), Ахметов Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

Государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" Республики Башкортостан (далее - предприятие) - Садыков И.А. (доверенность от 14.01.2013 N 27-1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.09.2014 N 04-04/133-О/ОСА о привлечении по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 (судья Галимова Н.Г.) заявленные предприятием требования удовлетворены в части. Постановление Управления 25.09.2014 N 04-04/133-О/ОСА о назначении предприятию административного наказания по ст. 8.2 Кодекса изменено в части размера санкции, размер административного штрафа снижен до 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.3015 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты изменить в части снижения размера административного штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент проверки у предприятия отсутствовали паспорта на образующиеся в процессе своей деятельности отходы I-IV классов опасности (тара железная и тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами).

Кроме того, административный орган ссылается на то, что рассмотрение заявления предприятия об оспаривании постановления Управления неподведомственно арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А07-21606/2014 подлежало прекращению.

Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера административного штрафа до 10 000 руб., поскольку размер наказания в данном случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, должен определяться в соответствии с санкцией ст. 8.2 Кодекса с учетом положения ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса, не предусматривающей снижение штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления пояснили, что обжалуют судебные акты только по последнему доводу о неправомерном снижении судом первой инстанции штрафа до 10 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только по мотиву необоснованного снижения административного штрафа, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе плановой комплексной выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Управления от 17.07.2014 N 0895-11 с 11.08.2014 по 05.09.2014, установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 05.09.2014 N 100.

Административным органом установлено, что у предприятия при обращении с отходами производства и потребления отсутствует паспорт опасного отхода на образующийся в процессе производственной деятельности предприятия отход - тару железную и тару полиэтиленовую, загрязненную ЛКМ, паспорта на образующиеся в процессе своей деятельности отходы I-IV классов опасности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности".

По результатам проверки в отношении предприятия Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 N 133-О/СА, на основании которого 25.09.2014 вынесено постановление N 04-04/133-О/ОСА о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, счел возможным снизить размер назначенного административного взыскания, удовлетворив заявленные предприятием требования в названной части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, являются общественные отношения в области обращения с отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению утверждена Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 02.12.2002 N 785, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818, согласно которой паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Паспорт опасного отхода составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней) на отходы I - IV класса опасности для окружающей природной среды.

На основании п. 7, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности" на отходы I-IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), индивидуальные предприниматели и юридические I лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной данным постановлением. Копии паспортов, заверенные индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности предприятия. На отходы не включенные в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Минприроды России, для их включения в ФККО.

Таким образом, как верно указано судами, с 01.08.2014 индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности, обязаны составить и утвердить паспорт на данные отходы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности".

В соответствии с положениями ФККО, тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) - код 4 38 111 01 51 3 тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) - код 4 68 112 01 51 3, является отходом 3 класса опасности; тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) - код 4 38 111 01 51 3, и тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) - код 4 68 112 02 51 4, является отходом 4 класса опасности.

Управлением установлено, что в результате деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления, что подтверждается представленной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), в том числе отходы производства и потребления I-V класса опасности.

На момент проверки деятельности предприятия паспорта опасного отхода на образующийся в процессе своей производственной деятельности РБ опасный отход - тару железную и тару полиэтиленовую, загрязненную ЛКМ, отсутствовали.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие представило в Управление паспорта на образующиеся в процессе своей деятельности отходы I-IV классов опасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712.

В связи с этим судами установлено, что протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 N 133- О/СА., актом проверки от 05.09.2014 N 100, отчетом по форме 2-ТП (отходы), журналами учета в области обращения с отходами, договорами, справками о количестве переданных отходов, актами приема - передачи подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в том, что предприятие осуществляет производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления в отсутствие паспорта опасного отхода на образующийся в процессе производственной деятельности предприятия отход - тару железную и тару полиэтиленовую, загрязненную ЛКМ, паспорта на образующиеся в процессе своей деятельности отходы I-IV классов опасности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм суду не представлено.

Таким образом, суды установили наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, что является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерий соразмерности, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Управления, до 10 000 руб., то есть ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что данный штраф соответствует характеру нарушения.

Довод кассационной жалобы Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера административного штрафа до 10 000 руб., поскольку размер наказания в данном случае должен определяться в соответствии с санкцией ст. 8.2 Кодекса с учетом положения ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса, не предусматривающей снижение штрафа ниже низшего предела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Названный довод Управления был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции статьи 8.2 Кодекса, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ч. 3.2.-3.3. ст. 4.1 Кодекса введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, нормы ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, тем самым, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, примененное судом первой инстанции, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Управления о нарушении судом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-21606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова