Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-7490/13 по делу N А50-10632/2012

13 мая 2015 г.

А50-10632/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Определение арбитражного суда

N Ф09-7490/13

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края

в судебном заседании приняли участие представители:

Гарифуллиной Т.А. - Бездомников Н.О. (доверенность от 31.10.2014).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Артемьеву Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Гарифуллина Т.А. обратилась 28.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв.м, расположенный на 2-м этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, стоимостью 2 050 000 руб. в качестве обеспеченных залогом требований. При этом Гарифуллина Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока для включения её требования в реестр требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции", мотивировав ходатайство существованием в рассматриваемом споре обстоятельств, наличие которых, с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12, является основанием для восстановления указанного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требования Гарифуллиной Т.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" в размере 2 050 000 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 (судьи Оденцова Ю.А., Краснобаева И.А., Плетнева В.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 изложена в следующей редакции: "Признать требования Гарифуллиной Т.А. в размере 2 050 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". При этом суд кассационной инстанции исходил из необоснованного восстановления судом первой инстанции срока для включения требования Гарифуллиной Т.А. в реестр требований кредиторов должника в результате неправильного толкования судами первой и апелляционной инстанций разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Гарифуллина Т.А. обратилась 24.11.2014 в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является нарушение ликвидатором должника обязанности по опубликованию сведений о ликвидации общества "Региональные системные инвестиции", которое привело к тому, что до принятия судом кассационной инстанции постановления от 16.06.2014 Гарифуллина Т.А. не имела возможность получить информацию о надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей, а представление новых доказательств на стадии кассационного производства ограничено процессуальным законодательством. Кроме того, Гарифуллина Т.А. полагает, что срок на предъявление требований не пропущен, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 в удовлетворении заявления Гарифуллиной Т.А. от 24.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 отказано.

Гарифуллина Т.А. повторно обратилась 20.03.2015 в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014. Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, Гарифуллина Т.А. указала несоблюдение ликвидатором требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: невыявление всех кредиторов ликвидируемого лица и неизвещение им Гарифуллиной Т.А. как кредитора о ликвидации общества "Региональные системные инвестиции", о порядке и сроке заявления требований к должнику; неопубликование в средствах массовой информации данных о ликвидации должника, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Соответственно, по мнению Гарифуллиной Т.А., её требования как кредитора не были учтены на стадии ликвидации должника, информация о них не передавалась впоследствии конкурсному управляющему, и она была лишена возможности принимать участие в деле о банкротстве должника со стадии проверки судом обоснованности заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, Гарифуллина Т.А. считает, что поскольку до принятия судом кассационной инстанции постановления от 16.06.2014 она не имела возможность получить информацию о надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей, а представление новых доказательств на стадии кассационного производства ограничено процессуальным законодательством, то срок на предъявление требований ею не был пропущен. В обоснование своих доводов Гарифуллина Т.А. также ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-22742/2014, в соответствии с которым суд признал незаконным бездействие ликвидатора общества "Региональные системные инвестиции" Маргаряна М.А., выразившееся в неуведомлении Гарифуллиной Т.А. о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к должнику, а также в неопубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" данных о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований к должнику

Определением Арбитражного суда Уральского округа (судья Кангин А.В.) заявление Гарифуллиной Т.А. от 20.03.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Гарифуллина Т.А. просит пересмотреть Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 без изменения. Гарифуллина Т.А. указывает, что не согласна с определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015, так как обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу 17.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22742/15 от 16.01.2015 и исчисление сроков, установленных ст. 312 АПК РФ, должно начинаться с 17.02.2015. Заявитель также указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22742/15 от 16.01.2015 является самостоятельным доказательством, указанные в нем суждения прямо опровергают выводы Арбитражного суда Уральского округа, содержащиеся в Постановлении от 16.06.2014 по настоящему делу. Как полагает заявитель, предельные сроки на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат исчислению с 17.02.2015, ею не пропущены, соответственно, заявление о пересмотре возвращено судом необоснованно.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 25.03.2015 пришел к выводу, что об указанных обстоятельствах: несоблюдение ликвидатором требований ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - Гарифуллиной Т.А. должно было быть известно на момент подачи требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22742/15 от 16.01.2015 по иску Гарифуллиной Т.А.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ)

Таким образом, суд при вынесении определения от 25.03.2015, исходя из пропуска заявителем установленного процессуальным законодательством срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и учитывая, что ранее заявитель подавала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на аналогичные обстоятельства и оно было рассмотрено судом кассационной инстанции, возвратил заявление Гарифуллиной Т.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева