Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-2538/15 по делу N А71-5579/2014

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А71-5579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2014 по делу N А71-5579/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Единая Управляющая Компания" - Гайнуллина Ф.Д. (доверенность от 12.01.2015);

Министерства финансов Удмуртской Республики - Горбунова А.Г. (доверенность от 14.11.2014 N 31);

Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике - Малей С.А. (доверенность от 27.01.2015 N 15).

Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., образовавшихся в результате несения расходов по защите прав и законных интересов истца при оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике от 29.03.2013 N 830.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган).

Решением суда от 07.10.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что, рассматривая исковые требования, суды руководствовались решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.11.2013 по делу N 12-919/13, однако в этом решении вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), судом не рассматривался.

В свою очередь, заявитель ссылается на постановление мирового судьи Индустриального района г. Ижевска от 12.08.2013 N 5, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности обществом "Единая Управляющая Компания" размера понесенных убытков, основанным на том, что ни условиями договора от 29.03.2013 N 90, ни актом приемки выполненных работ не определена стоимость услуг лица, представляющего интересы общества "Единая Управляющая Компания" в отношениях с инспекцией. Заявитель отмечает, что все услуги, выполненные представителем, произведены в соответствии с предметом договора и не выходят за его рамки.

Министерство финансов Удмуртской Республики представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

На основании распоряжения от 29.03.2013 N 830 инспекцией 03.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Единая Управляющая Компания" по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире N 5 дома N 221а по ул. 9 Января г. Ижевска.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 05.04.2013 N И5-42-830, в котором указаны мероприятия, подлежащие исполнению.

На основании распоряжения N 1147 инспекцией 21.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Единая Управляющая Компания" с целью проверки выполнения мероприятий по предписанию от 05.04.2013 N И5-42-830.

Неисполнение предписания административного органа от 05.04.2013 N И5-42-830 послужило основанием для составления инспекцией 03.06.2013 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, по факту неисполнения требования по обеспечению температурного режима подачи горячего водоснабжения в квартиру N 5 д. 221а, по ул. 9 Января г. Ижевска в срок до 10.05.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в мировой суд судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска.

Мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска 12.08.2013 производство по административному делу о привлечении общества "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от 12.08.2013 обжаловано инспекцией.

Индустриальным районным судом 28.11.2013 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы инспекции, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "Единая Управляющая Компания" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что обществом "Единая Управляющая Компания" к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, для защиты прав истца привлечен представитель - общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй".

В подтверждение факта обращения и оплаты услуг обществом "Единая Управляющая Компания" представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2013 N 90ю и платежное поручение от 05.05.2014 N 705 на сумму 100 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что административное дело о привлечении общества "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем заключили, что незаконность действий инспекции, совершенных при осуществлении административного производства в отношении общества "Единая Управляющая Компания", судебным актом Индустриального районного суда не подтверждена.

Судами обоснованно не принят во внимание довод общества "Единая Управляющая Компания" о том, что определяющим судебным актом, доказывающим незаконность действий инспекции и возникновение убытков у общества, является постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 12.08.2013, поскольку указанное постановление в законную силу не вступило, вследствие чего преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия противоправности в действиях инспекции, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда являются обоснованными.

Кроме того, при исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 29.03.2013 N 90ю, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора общество "Единая Управляющая Компания" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в рамках вынесенного инспекцией распоряжения от 29.03.2013 N 830 о проведении внеплановой проверки по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в обществе с ограниченной ответственностью "УКС", Управлении жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, прокуратуре, во всех судебных инстанциях - мировых, районных судах, Верховных судах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Выявив, что в цену договора входят также расходы на представление интересов общества "Единая Управляющая Компания" в иных органах, что подтверждено актом приемки-сдачи работ от 05.05.2014 N 90ю о выполнении работ по подготовке документов для общества с ограниченной ответственностью "УКС", Управления жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, суды вместе тем установили, что ни условиями договора, ни актом приемки выполненных работ не определена стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" в части представления интересов общества "Единая Управляющая Компания" в отношениях с административным органом, на основании чего пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Единая Управляющая Компания" размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Единая Управляющая Компания" о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме 100 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Единая Управляющая Компания", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2014 по делу N А71-5579/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова Т.В.Сулейменова