Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-14250/12 по делу N А76-12479/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А76-12479/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" (ИНН: 7402006326, ОГРН: 1047401500266; далее - общество "Уральские горно-промышленные ресурсы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-12479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Эталон-Сплав" (ИНН: 7449098322, ОГРН: 1107449004354; далее - общество "ПКФ Эталон-Сплав") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" о взыскании 1 550 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 (судья Щукина Г.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральские горно-промышленные ресурсы" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы" обязательств по договору от 20.05.2011 N 3 не соответствует действительности, поскольку окончательный расчет по договору производится после монтажа и проведения пяти контрольных плавок, а обществом "ПКФ Эталон-Сплав" до настоящего времени не произведен монтаж печи, в связи с чем проведение контрольных плавок невозможно. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка письму общества с ограниченной ответственностью "СибСтронг" от 23.01.2012 N 9, из которого следует, что в ходе выполнения работ по пробному запуску горелки обнаружены существенные недочеты. Общество "Уральские горно-промышленные ресурсы" считает, что обществом "ПКФ Эталон-Сплав" фактически не выполнены условия договора, не произведен монтаж, а поставленное оборудование не пригодно для работы. По мнению кассатора, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по монтажу печи, право требования оплаты у последнего не возникло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПКФ Эталон-Сплав" (поставщик) и обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2011 N 3, согласно которому поставщик обязался поставить печь плавильную РНК-3, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно спецификации к договору.

В спецификации N 1 к названному договору указана комплектность товара, цена полного комплекта оборудования (3 100 000 руб. с учетом НДС) и график оплаты: 50 % - в течение 5 дней с момента подписания договора, 50 % - после монтажа и проведения пяти контрольных плавок.

Обязанность по внесению аванса исполнена покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2011 N 1052 и от 27.09.2011 N 1368 на общую сумму 1 550 000 руб.

В комплектности, согласованной сторонами в спецификации к договору, печь РНК-3 передана обществом "ПКФ Эталон-Сплав" обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" по акту приема-передачи оборудования от 26.12.2011, который содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы" обязанности по оплате поставленного по договору от 20.05.2011 N 3 товара, общество "ПКФ Эталон-Сплав" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт надлежащего исполнения обществом "ПКФ Эталон-Сплав" обязательств по договору поставки от 20.05.2011 N 3 подтвержден материалами дела, обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суды посчитали требования общества "ПКФ Эталон-Сплав" подлежащими удовлетворению. При этом судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции, а также о некачественности произведенного обществом "ПКФ Эталон-Сплав" монтажа печи и об отсутствии паспорта на нее.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.05.2011 N 3, спецификацию N 1 к указанному договору, акт приема-передачи от 26.12.2011, платежные поручения от 22.06.2011 N 1052 и от 27.09.2011 N 1368, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности поставки обществом "ПКФ Эталон-Сплав" товара, его принятия обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы" без каких-либо замечаний, возникновения у последнего денежного обязательства в общей сумме 3 100 000 руб. и ненадлежащего исполнения данного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании 1 550 000 руб. в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод общества "Уральские горно-промышленные ресурсы" о некачественном монтаже обществом "ПКФ Эталон-Сплав" печи плавильной РНК-3. При этом апелляционный суд верно указал, что в спецификации N 1 к договору от 20.05.2011 N 3 определена цена комплекта оборудования - 3 100 000 руб. Оборудование в указанной комплектности передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 26.12.2011 и принято последним без замечаний, из содержания апелляционной жалобы следует, что монтаж оборудования произведен, у ответчика имеются возражения относительно качества. При этом акт о скрытых недостатках обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы" впоследствии не составлен, в ходе рассмотрения дела требования, обусловленные ненадлежащим качеством продукции, путем предъявления встречного иска не заявлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества "Уральские горно-промышленные ресурсы" о ненадлежащем качестве поставленной продукции, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Условия договора (спецификации) возлагают обязанность на покупателя оплатить 50 % стоимости после монтажа печи и проведения контрольных плавок, не связывая данную обязанность с подписанием иных документов либо качеством выполненной работы. Кроме того, условие об оплате поставленного товара после проведения пяти контрольных плавок не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению сроков, поскольку срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не должно зависеть от воли и действий сторон.

Поскольку поставка и монтаж печи осуществлен, что следует из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы, основания освобождения общества "Уральские горно-промышленные ресурсы" от исполнения обязанности по оплате товара отсутствуют.

Возражения кассатора относительно выявления существенных недостатков в ходе выполнения работ по пробному запуску горелки со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью "СибСтронг" от 23.01.2012 N 9 отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания названного письма не представляется возможным установить его относимость к рассматриваемому делу и в частности к товару, поставленному по договору от 20.05.2011 N 3.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "Уральские горно-промышленные ресурсы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-12479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров