Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-1197/13 по делу N А50-9832/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу N А50-9832/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Герасимова М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН: 5916018809, ОГРН: 1075916000500); (далее - общество "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.02.2012 по делу N 635-11-а (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - общество "Буматика"), Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ЭКО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ЭКО" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, указывает, что судами не учтено, что Управлением установлены конкурентные отношения между обществом "Буматика" и обществом "ЭКО" и в соответствии с п. 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 не требуется проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, в том числе определение географических границ товарного рынка, при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции. В связи с этим антимонопольный орган полагает, что в данном случае территориально товарный рынок будет совпадать с границами Пермского края, то есть территорией, подведомственной Управлению.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что у общества "Буматика" имеется лицензия на осуществление деятельности по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а у общества "ЭКО" - только по временному хранению ТБО, то есть последнее не вправе самостоятельно размещать ТБО в части захоронения, а обязано передавать собранные ТБО другим хозяйствующим субъектам, обладающим специальными разрешениями на осуществление захоронения ТБО на территории Пермского края.

Также в качестве довода кассационной жалобы Управление указывает на то, что судами не принято во внимание, что между обществом "ЭКО" и муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения" (далее - предприятие) заключен договор, в тексте которого зафиксирована обязанность именно по захоронению ТБО на Нытвенском полигоне, который ещё не введен в эксплуатацию.

В связи с этим Управление полагает, что направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности состоит в том, что у общества "ЭКО" отсутствует необходимость заключать договоры с хозяйствующими субъектами, имеющими соответствующую лицензию на захоронение ТБО, при наличии возможности осуществлять такую деятельность самостоятельно на еще недостроенном и не сданном в эксплуатацию Нытвенском полигоне. По мнению антимонопольного органа, общество "ЭКО" не имея соответствующей лицензии на захоронение ТБО освобождается от необходимости прохождения лицензионного контроля и уплаты соответствующих денежных средств, в том числе за получения разрешения.

Кроме того, Управление указывает, что факт осуществления деятельности по захоронению ТБО со стороны общества "ЭКО" подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-15980/2011, которым отменено постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, но сам факт захоронения ТБО на Нытвенском полигоне со стороны общества "ЭКО" судом установлен.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 635-11-а о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в адрес Управления заявление общества "Буматика" от 02.06.2011 с жалобой на недобросовестную конкуренцию на рынке предоставления услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в границах г. Краснокамска Пермского края со стороны общества "ЭКО".

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением принято решение от 28.02.2012, которым действия общества "ЭКО" по размещению, в том числе в первом полугодии 2011 года, твердых бытовых отходов на полигоне ТБО г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии на захоронение отходов, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что названное решение Управления незаконно, общество "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "ЭКО" признаков недобросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке, указав, что Управление не наделено полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления и в сфере лицензирования данной деятельности, удовлетворили заявленные обществом "ЭКО" требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.09.2007, заключенным с Администрацией, общество "Буматика" осуществляет услуги по сортировке, утилизации (захоронению) на полигоне ТБО, расположенном на территории г. Краснокамска Пермского края, в том числе твердых и крупногабаритных бытовых отходов, утилизацию (обезвреживание) отходов лечебно-профилактических учреждений и опасных биологических и ветеринарных отходов.

В соответствии с лицензией от 10.12.2008 N ОТ-48-001105 (59) (срок действия по 10.12.2013) основным видом деятельности общества "Буматика" является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - Пермский край.

На основании лицензии от 13.08.2010 N ОП-48-001743 (59) (срок действия по 13.08.2015) видом деятельности общества "Буматика" является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов 1-4 класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 7; Полигон ТБО: Пермский край, Краснокамский район, ГП Оверятское, в 2,5 км северо-восточнее с. Черная; Пермский край; Российская Федерация - в части сбора и транспортировки отходов.

На основании лицензии от 16.04.2008 N ОТ-48-000975 (59) (срок действия до 16.04.2013) основным видом деятельности общества "ЭКО" является сбор, использование обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Краснокамск.

Общество "Буматика" и общество "ЭКО" заключили договор от 01.06.2008 N 6, в соответствии с которым общество "ЭКО" должно доставлять собранные твердые и крупногабаритные бытовые отходы от населения и иных потребителей на территории Краснокамского городского поселения на Бекрятский полигон ТБО для их захоронения силами общества "Буматика"

Названный договор по инициативе общества "Буматика" расторгнут 06.05.2011, в связи с возникшей задолженностью по оплате со стороны общества "ЭКО" за услуги по захоронению ТБО на Бекрятском полигоне ТБО.

Между Администрацией и обществом "ЭКО" заключено концессионное соглашение от 17.12.2010 N 51, в соответствии с которым общество "ЭКО" обязуется осуществить, в частности, корректировку проекта строительства полигона ТБО (адрес: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва); строительство и ввод в эксплуатацию полигона ТБО для Нытвенского района; провести лицензирование полигона; осуществлять деятельность, связанную с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО и малоопасных промышленных отходов 4 и 5 классов опасности на территории Нытвенского района.

В ходе проверки Управлением установлено, что общество "ЭКО" и общество "Буматика" являются конкурентами на рынке предоставления услуг по размещению опасных отходов в границах Пермского края и в первом полугодии 2011 года обществом "ЭКО" осуществлялась деятельность по размещению ТБО на полигоне г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии на захоронение отходов.

Названные действия общества "ЭКО" признаны Управлением актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку, по мнению антимонопольного органа, противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе обществу "Буматика", имеющему лицензию, в частности, на захоронение ТБО.

При этом судами установлено, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался следующими документами: письмом муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" от 19.04.2011 N 567, направленным в адрес общества "Буматика", согласно которому общество "ЭКО" приступило с 01.01.2011 к эксплуатации полигона ТБО г. Нытва; письмом Администрации от 18.08.2011 N СЭД-1-01-18-443, согласно которому, в соответствии с условиями концессионного соглашения от 17.12.2010 N 51 общество "ЭКО" приступило к проектированию, строительству и эксплуатации полигона ТБО г. Нытва, при этом, как указали суды Администрация отметила, что на момент письма проводится корректировка проекта для завершения строительства полигона; на обращением Пермского регионального общественного фонда "Экологическая инспекция" от 02.03.2011, адресованное Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в котором указаны, в том числе, сведения о деятельности общества "ЭКО" по захоронению ТБО на неподготовленном для их размещения полигоне ТБО г. Нытва (общественный фонд установил данный факт по результатам собственного расследования, в том числе визуального обследования); постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28.07.2011 N 189 о привлечении общества "ЭКО" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-15980/2011; договорами, заключенными обществом "ЭКО" с потребителями, в частности, с предприятием на захоронение отходов от 01.01.2011 (из которого следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению ТБО на полигоне г. Нытва); счетами на оплату, актами, платежными поручениями с указанием услуги - по захоронению ТБО за январь, февраль, март, апрель 2011 года; копией договора N 5/01-2011 на захоронение отходов от 01.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания Нытва-Энерго" и обществом "Эко", подписанного со стороны исполнителя.

Между тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из вышеназванных документов не следует, что обществом "ЭКО" в первом полугодии 2011 года осуществлялась деятельность по размещению ТБО на Нытвенском полигоне, в том числе, ТБО собранных на территории г. Краснокамска.

Кроме того, судами верно указано, что нарушение обществом "ЭКО" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, нарушение требований лицензионного законодательства само по себе без установления обстоятельств совершения таких действий целенаправленно с целью недобросовестной конкуренции с иными участниками рынка, не может свидетельствовать о нарушении обществом "ЭКО" именно антимонопольного законодательства.

Судами также установлено, что оспариваемое решение Управления содержит лишь констатацию факта осуществления деятельности по размещению ТБО на полигоне г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии.

В связи с этим суды правильно указали, что антимонопольный орган не является органом, уполномоченным реагировать на нарушение природоохранного и лицензионного законодательства.

В то же время такие обязательные к установлению в данном конкретном деле факторы как антиконкурентные методы, применяемые обществом "ЭКО" для достижения преимущества, которые бы противоречили установленным Законом о конкуренции запретам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или реально могли бы причинить убытки хозяйствующим субъектам, Управлением не выявлены и в оспариваемом решении не отражены.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка Управления на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15980/2011, поскольку названный судебный акт, как верно указано судами, не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судами правильно сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "ЭКО" признаков недобросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "ЭКО" требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 по делу N А50-9832/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин