Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-12943/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809): Тимофеева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Буматика": представители не явились,

от третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

и апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Буматика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2012 года по делу N А50-9832/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буматика", Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - заявитель, ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2012 по делу N 635-11-а (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 30-40).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Буматика" (далее - ООО "Буматика") и Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на доказанность факта осуществления ООО "ЭКО" деятельности по захоронению отходов на полигоне ТБО г. Нытва. По мнению Управления, им установлены все признаки недобросовестной конкуренции в деятельности заявителя, в том числе направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО "Буматика" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

ООО "ЭКО" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Администрация письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 635-11-а о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в адрес Управления заявление ООО "Буматика" (вх. N 7812-11 от 02.06.2011) с жалобой на недобросовестную конкуренцию на рынке предоставления услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в границах г. Краснокамска Пермского края со стороны ООО "ЭКО" (т. 1 л.д. 92-94).

По результатам рассмотрения материалов дела N 635-11-а антимонопольным органом принято решение от 28.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2012), которым действия ООО "ЭКО" по размещению, в том числе в первом полугодии 2011 года, твердых бытовых отходов на полигоне ТБО г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии на захоронение отходов, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д. 10-17).

Общество, считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "ЭКО" признаков недобросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке, при этом суд первой инстанции указал, что нарушение ООО "ЭКО" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, нарушение требований лицензионного законодательства само по себе без установления обстоятельств совершения таких действий целенаправленно с целью недобросовестной конкуренции с иными участниками рынка, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления и в сфере лицензирования данной деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения, находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.09.2007, заключенным с Администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО "Буматика" осуществляет услуги по сортировке, утилизации (захоронению) на полигоне ТБО, расположенном на территории г. Краснокамска Пермского края, в том числе твердых и крупногабаритных бытовых отходов, утилизацию (обезвреживание) отходов лечебно-профилактических учреждений и опасных биологических и ветеринарных отходов (т.1 л.д. 63).

Согласно информации Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (т.1 л.д. 74) в соответствии с лицензией N ОТ-48-001105(59) от 10.12.2008 (срок действия по 10.12.2013) основным видом деятельности ООО "Буматика" является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - Пермский край (т. 1 л.д. 99).

Кроме этого, на основании лицензии N ОП-48-001743(59) от 13.08.2010 (срок действия по 13.08.2015) видом деятельности ООО "Буматика" является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов 1-4 класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - Пермский край, г. Краснокамск, ул. Трубная, 7; Полигон ТБО: Пермский край, Краснокамский район, ГП Оверятское, в 2,5 км северо-восточнее с. Черная; Пермский край; Российская Федерация - в части сбора и транспортировки отходов (т.1 л.д.100).

На основании лицензии N ОТ-48-000975(59) от 16.04.2008 (срок действия до 16.04.2013) основным видом деятельности ООО "ЭКО" является сбор, использование обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - г.Краснокамск (л.д. 73).

Между ООО "Буматика" и ООО "ЭКО" был заключен договор N 6 от 01.06.2008 в соответствии с которым ООО "ЭКО" должно доставлять собранные твердые и крупногабаритные бытовые отходы (далее - ТБО) от населения и иных потребителей на территории Кранокамского городского поселения на Бекрятский полигон ТБО для их захоронения силами ООО "Буматика" (т.1 л.д. 76).

Указанный договор по инициативе ООО "Буматика" расторгнут 06.05.2011, в связи с возникшей задолженностью по оплате со стороны ООО "ЭКО" за услуги по захоронению ТБО на Бекрятском полигоне ТБО.

Между Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края и ООО "ЭКО" заключено концессионное соглашение N 51 от 17.12.2010, в соответствии с которым Общество обязуется осуществить, в частности, корректировку проекта строительства полигона ТБО (адрес: Пермский край, г.Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г.Нытва); строительство и ввод в эксплуатацию полигона ТБО для Нытвенского района; провести лицензирование полигона; осуществлять деятельность, связанную с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО и малоопасных промышленных отходов 4 и 5 классов опасности на территории Нытвенского района.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Эко" и ООО "Буматика" являются конкурентами на рынке предоставления услуг по размещению опасных отходов в границах Пермского края.

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в первом полугодии 2011 года ООО "ЭКО" осуществлялась деятельность по размещению ТБО на полигоне г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии на захоронение отходов.

Указанные действия ООО "ЭКО" признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. В том числе ООО "Буматика", имеющему лицензию, в частности, на захоронение ТБО.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве доказательств факта осуществления ООО "ЭКО" деятельности по размещению ТБО на полигоне г.Нытва, в том числе в первом полугодии 2011 года, в решении антимонопольного органа указано на письмо МУ "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" от 19.04.2011 N 567, направленное в адрес ООО "Буматика", согласно которому ООО "ЭКО" приступило с 01.01.2011 к эксплуатации полигона ТБО г.Нытва. В данном письме указано, что по информации, поступающей от жителей Нытвенского района, ООО "ЭКО" ввозит на территорию района ТБО из г.Краснокамска для последующей утилизации на полигоне ТБО г. Нытва (т.1 л.д. 95); на письмо Администрации Нытвенского района от 18.08.2011 NСЭД-1-01-18-443, согласно которому, в соответствии с условиями концессионного соглашения N 51 от 17.12.2010 ООО "ЭКО" приступило к проектированию, строительству и эксплуатации полигона ТБО г.Нытва, при этом, как отметила Администрация Нытвенского района, на момент письма проводится корректировка проекта для завершения строительства полигона (т.1 л.д. 70); на обращение Пермского регионального общественного фонда "Экологическая инспекция" исх.N 39 от 02.03.2011, адресованное Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в котором указаны, в том числе, сведения о деятельности ООО "ЭКО" по захоронению ТБО на неподготовленном для их размещения полигоне ТБО г.Нытва. Общественный фонд установил данный факт по результатам собственного расследования, в том числе визуального обследования (т. 1 л.д. 57); на постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 189 от 28.07.2011 о привлечении ООО "ЭКО" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу А50-15980/2011(т.1 л.д.54); на представленные Государственной инспекцией договоры, заключенные Обществом с потребителями, в частности, с МУП "Комбинат благоустройства Нытвенского городского поселения" на захоронение отходов от 01.01.2011 (из которого следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению ТБО на полигоне г.Нытва) (т.1 л.д. 83), счета на оплату, акты, платежные поручения с указанием услуги - по захоронению ТБО за январь, февраль, март, апрель 2011 года (т.1 л.д. 87-91); также в судебное заседание первой инстанции антимонопольным органом представлена копия договора N 5/01-2011 на захоронение отходов от 01.01.2011 между ООО "Генерирующая компания Нытва-Энерго" и ООО "Эко", подписанного со стороны исполнителя (т.2 л.д.30).

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган пришел к выводу о факте деятельности ООО "ЭКО" по размещению, в том числе в первом полугодии 2011 года, твердых бытовых отходов на полигоне ТБО г.Нытва, на основании вышеперечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует, что ООО "ЭКО" в пером полугодии 2011 года осуществлялась деятельность по размещению ТБО на Нытвенком полигоне, в том числе, ТБО собранных на территории г. Краснокамска. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции, основанных на данных доказательствах, суда апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15980/2011, поскольку данный судебн6ый акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, нарушение требований лицензионного законодательства само по себе без установления обстоятельств совершения таких действий целенаправленно с целью недобросовестной конкуренции с иными участниками рынка, не может свидетельствовать о нарушении Обществом именно антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит лишь констатацию факта осуществления деятельности по размещению ТБО на полигоне г.Нытва в отсутствие необходимой лицензии, указание на то, что ООО "ЭКО" и ООО "Буматика" являются конкурентами на рынке предоставления услуг по размещению опасных отходов в границах Пермского края и указание на нарушение ООО "ЭКО" ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Такие обязательные к установлению в данном конкретном деле факторы как методы, применяемые ООО "ЭКО" для достижения результата, которые бы противоречили установленным запретам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или реально могли бы причинить убытки хозяйствующим субъектам, объем размещенных ТБО, антимонопольным органом не выявлены, в решении не отражены.

Довод антимонопольного органа о том, что деятельность ООО "ЭКО" по размещению ТБО на полигоне г. Нытва в отсутствие необходимой лицензии являются действиями, которые могут считаться направленными на получение преимуществ перед другими участниками аналогичного рынка, поскольку ООО "Буматика", которое осуществляло захоронение собранных ООО "ЭКО" ТБО и получало от осуществления такой деятельности доход, впоследствии ООО "Буматика" такого дохода лишилось, в том числе из-за неправомерных действий ООО "ЭКО", не основаны на материалах дела.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что между ООО "Буматика" и ООО "ЭКО" был заключен договор N 6 от 01.06.2008 в соответствии с которым ООО "ЭКО" должно доставлять собранные твердые и крупногабаритные бытовые отходы (далее - ТБО) от населения и иных потребителей на территории Кранокамского городского поселения на Бекрятский полигон ТБО для их захоронения силами ООО "Буматика" (т.1 л.д. 76). Указанный договор по инициативе ООО "Буматика" расторгнут 06.05.2011, в связи с возникшей задолженностью по оплате со стороны ООО "ЭКО" за услуги по захоронению ТБО на Бекрятском полигоне ТБО.

Доказательств того, что размещение ООО "ЭКО" отходов на полигоне в г.Нытва осуществлялось именно с целью получения необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО "ЭКО" запрета, установленного ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно п. 2 Положения о лицензировании, лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. На территории Пермского края территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами, является Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (Постановление Правительства Пермского края от 16.04.2012 N 212-п).

Антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за соблюдением законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу N А50-9832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буматика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буматика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012 N 2639.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова