Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-800/13 по делу N А07-11512/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-11512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (ИНН 0274150329, ОГРН: 1100280032038; далее - комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-11512/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета Назметдинов Р.А. (доверенность от 28.12.2012 N 67).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.06.2012 и предписания от 13.06.2012 по делу N ГЗ-427/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "АА Независимость" (далее - общество).

Решением суда от 01.10.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что судами сделан вывод о соответствии заявки общества требованиям документации на основании представленных в суд обществом документов (регистрационных удостоверений, паспортов и инструкций пользователя), которые отсутствовали в составе заявки. Указанные документы были представлены обществом на рассмотрение в антимонопольный орган после рассмотрения аукционной комиссией их заявки. Кроме того, комитет не согласен с решением суда, которое было принято по обстоятельствам, не отраженным в решении антимонопольного органа и не являющихся предметом жалобы общества, комитет в кассационной жалобе указывает, что "при составлении конкурсной документации заявитель указал прибор, которого не существует, а именно "Определитель объемный скорости потока воздуха при выходе - пикфлуометр", что является подтверждением наличия в аукционной документации нарушений". По мнению комитета, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общепринятым наименованием оборудования (определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе) на территории Российской Федерации считается наименование "спирометр". Однако доказательств данного вывода в суд комитетом представлено не было.

Как следует из материалов дела, комитет, являясь уполномоченным органом, разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку автомобиля скорой помощи класса "С" (реанимобиль), оснащенный медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.05.2012 N 0101200008112002392-1 заявка общества не была допущена к участию в открытом аукционе по причине несоответствия сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В техническом задании документации об аукционе в электронной форме установлено: по позиции N 2.22 наличие параметра "определитель объемной скорости потока воздуха при выходе - пикфлуориметр"; участник размещения заказа предложил: по позиции N 2.22 - "спирометр", что не соответствует вышеуказанному требованию документации об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок в электронной форме, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением антимонопольного органа от 13.06.2012 N ГЗ-427/12 жалоба общества признана обоснованной; в действиях комитета по размещению государственных заказов установлены нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 13.06.2012 N ГЗ-427/12, которым комитету предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.05.2012 N 0101200008112002392-1; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения по размещению государственных заказов п.1 данного предписания, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене указанного протокола; рассмотреть заявки участников открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112002392 N 728-з на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "С" (реанимобиль), оснащенного медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения, в соответствии с Законом о размещении заказов и с учетом решения от 13.06.2012 N ГЗ-427/12; разместить на электронной площадке информацию о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно с Закону о размещении заказов; оператору электронной площадки, обеспечить возможность размещения на электронной площадке информации о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме, разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом срок проведения открытого аукциона в электронной форме должен составлять не ранее 6 и не позднее 15 рабочих дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме; оператору электронной площадки уведомить всех участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме не позднее двух дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании ч.1 ст. 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 ст. 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом ч.1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 указанного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. В соответствии с п. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, не допускается.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 на официальном сайте для размещения заказов комитетом было размещено извещение N 0101200008112002392 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 728-з на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "С" (реанимобиль), оснащенного медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 29.05.2012 N 0101200008112002392-1 обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине несоответствия сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов). В техническом задании документации об аукционе в электронной форме установлено: по позиции N 2.22 наличие параметра "определитель объемной скорости потока воздуха при выходе - пикфлуориметр"; участник размещения заказа предложил: по позиции N 2.22 - "спирометр", что не соответствует вышеуказанному требованию документации об открытом аукционе в электронной форме. Участник размещения заказа не представил сведения, предусмотренные ч. 3 Раздела N 1 документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

В частности, участник размещения заказа не указал характеристики: по позиции 2.4 "с бактериальным фильтром" - по позиции 2.8 "транспортный", установленные в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу п.3 раздела N 1 документации об открытом аукционе в электронной форме N 728-з первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе N 2 технического задания названной документации, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Из раздела N 2 технического задания указанной документации об аукционе следует, что п. 2.4: требования к функциональным и качественным характеристикам - "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром", требуемое значение - "наличие"; п. 2.8: требования к функциональным и качественным характеристикам - "Транспортный монитор", требуемое значение - "наличие"; п. 2.22: требования к функциональным и качественным характеристикам - "Определитель объемной скорости потока воздуха - пикфлоуметр", требуемое значение - "наличие". При этом указанный раздел документации об аукционе не содержит значений конкретных показателей товара.

В первой части заявки обществом были указаны следующие параметры: по позиции 2.4 "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром" - "Наличие" - "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай - 1 компл."; по позиции 2.8 "Транспортный монитор" - "Наличие" - "Монитор реанимационно-хирургический "ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания 000, Украина - 1 компл."; по позиции 2.22 "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе - пикфлуориметр" - "наличие" - "Спирометр МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия - 1 компл.".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что заявка общества содержала все необходимые показатели, установленные в аукционной документации, а также содержала указание товарных знаков в соответствии с регистрационными удостоверениями.

Судами учтено, что в п. 3 раздела 1 документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкция по ее заполнению" при описании условий и предложений участником размещения заказа должны применяться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела 1 документации об аукционе общество при заполнении заявки на участие в графе "Предложение участника размещения заказа" указало наименование предлагаемого товара в точном соответствии с товаросопроводительной документацией и сертификационными документами.

При этом, подтверждая соответствие заявленного медицинского оборудования установленной документации по позиции 2.4 "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром", общество представило копии паспорта и инструкции по эксплуатации прибора "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай", который был предложен обществом в первой части заявки по позиции 2.4, согласно которому в комплект поставки входит "фильтр бактериальный воздушный - 2 шт.".

Как видно из регистрационного удостоверения ФСЗ от 07.06.2008 N 2008/02041 имеется название "Отсасыватель хирургический электрический "АРМЕД" серии 7А, 7В, 7С, 7D, 7Е".

Данное обстоятельство также учтено судами как подтверждающее доводы общества о том, что наименование "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай" соответствует Регистрационному удостоверению и Декларации о соответствии (приложение N 1) и не может носить иного названия, так как это может привести к искажению сведений о товаре и как следствие, к двусмысленному толкованию, что недопустимо в соответствии с п.3 раздела 1 документации об аукционе.

Обществом также представлены копии регистрационных удостоверений 5 различных электроотсасывателей хирургических, согласно которым в названии данных аппаратов отсутствует техническая характеристика "с бактериальным фильтром". Данное медицинское оборудование в комплекте от завода - производителя всегда имеет бактериальный фильтр, что подтверждается представленными обществом паспортом, инструкцией пользователя, декларацией о соответствии.

При этом отсутствие в названии прибора "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай" технической характеристики "с бактериальным фильтром" не является подтверждением того, что в данном оборудовании отсутствует бактериальный фильтр.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные доказательства подтверждают, что оборудование, предложенное обществом в первой части заявки по позиции 2.4 "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром" - "Наличие" - "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай - 1 компл.", полностью соответствовало документации об аукционе.

Соответствие заявленного медицинского оборудования установленной документации по позиции 2.8 "транспортный монитор" общество доказало тем, что представило копии регистрационных удостоверений 5 различных транспортных мониторов, согласно которым в названии данных аппаратов отсутствует техническая характеристика "транспортный".

Комитетом также не опровергнуты доводы, изложенные в судебном заседании представителем общества, который пояснил, что такого названия монитора как "транспортный" не существует. Монитор транспортный характеризуется такой характеристикой как "встроенная аккумуляторная батарея (время автономной работы не менее 4 часов) или внешнего источника питания 12 В". Наименование "Монитора реанимационно-хирургического ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания ООО, Украина - 1 компл." соответствует Сертификату соответствия (приложение N 2) и не может носить иного названия, так как это может привести к искажению сведений о товаре.

Согласно п. 2.8.1 раздела N 2 технического задания документации об аукционе характеристика "встроенная аккумуляторная батарея (время автономной работы не менее 4 часов) или внешнего источника питания 12 В" была установлена, при этом обществом в составе первой части заявки было указано на наличие такой характеристики. Отсутствие в названии "Монитор реанимационно-хирургический "ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания ООО, Украина - 1 компл.", указанного обществом в первой части заявки по позиции 2.8, слова "транспортный" не свидетельствует о несоответствии классу транспортных мониторов.

Таким образом, "Монитор реанимационно-хирургический "ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания ООО, Украина - 1 компл.", предложенный обществом в составе первой части заявки по позиции 2.8, полностью соответствовал документации об аукционе.

В подтверждение соответствия заявленного медицинского оборудования установленной документации по позиции 2.22 "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе - пикфлуометр" обществом представлена копия инструкции пользователя Спирометра МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия, согласно которой "Ваш пикфлоуметр МicroРеак предназначен для мониторирования течения астмы и эффективности терапии путем измерения пиковой скорости выдоха (ПСВ, пиковый экспираторный поток, РЕF)".

Общепринятым наименованием для данного вида оборудования ("Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе") на территории Российской Федерации считается - спирометр, что свидетельствует о том, что Спирометр МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия, также является и пикфлоуметром.

Из регистрационного удостоверения от 28.10.2010 N ФСЗ 2010/08107 следует, что данный прибор зарегистрирован под названием "Спирометр с принадлежностями", что и было указано обществом в первой части заявки по позиции 2.22 "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе - пикфлуометр".

Согласно п. 3 раздела 1 документации об аукционе общество исходило из того, что под определение "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе" подпадают два прибора "спирометр" и "пикфлоуметр" одинаковых по своим характеристикам и являющихся аналогами, сделало выбор из двух вышеперечисленных названий и указало в заявке оборудование полностью соответствующее требованиям технического задания в части "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе".

При изложенных обстоятельствах указанное в заявке медицинское оборудование "Спирометр МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия - 1 компл." по позиции 2.22 полностью соответствует документации об аукционе.

Учитывая положения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которым отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия уполномоченного органа отклонила заявку общества по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении комитетом требований ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали комитету в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-11512/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко