Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11988/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-11512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-11512/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Назметдинов Рустам Ахтямович (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 38 сроком до 31.12.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Аширмаметов Рустем Расилевич (удостоверение N 7884, доверенность от 10.01.2012 N 9 сроком до 31.12.2012);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость" - Валуева Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность от 10.12.2012 сроком до 12.12.2012); Оболенская Елена Валерьевна (паспорт, доверенность от 01.12.2012 сроком до 30.03.2013).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.06.2012 и предписания от 13.06.2012 по делуN ГЗ-427/12.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "АА Независимость" (далее - ООО "АА Независимость").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом принято решение относительно обстоятельства, которое на было заявлено ни в жалобе заявителя, ни в решении антимонопольного органа "при составлении конкурсной документации заявитель указал прибор, которого не существует, а именно "Определитель объемный скорости потока воздуха при выходе - пикфлуометр", что является подтверждением наличия в аукционной документации нарушений". Поскольку аукцион проводился в электронной форме ссылка суда первой инстанции на положения ч.1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, которые регламентируют порядок подачи заявок на участие в конкурсе, является необоснованной.

Податель жалобы указал, что аукционная комиссия при принятии решения о не допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме исходило из представленной заявки участника, которая не содержала в себе дополнительных документов, которые могли бы подтвердить соответствие товаров, предлагаемых к поставке, требованиям технического задания. Регистрационные удостоверения, представленные ООО "АА Независимость" в ходе судебного заседания, не могут являться частью заявки, поскольку на дату окончания подачи заявок они не были представлены.

Заявка ООО "АА Независимость" не соответствует требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, исполнение предписания в виде повторного рассмотрения первых частей заявок приведет к повторному отклонению заявки этого участника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "АА Независимость" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ООО "АА Независимость" доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет, являясь уполномоченным органом, разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку автомобиля скорой помощи класса "С" (реанимобиль), оснащенный медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0101200008112002392-1 от 29.05.2012 заявка ООО "АА Независимость" не была допущена к участию в открытом аукционе по причине несоответствия сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов). В техническом задании (Раздел N 2) документации об аукционе в электронной форме установлено: - по позиции N 2.22 наличие параметра "определитель объемной скорости потока воздуха при выходе - пикфлуориметр"; Участник размещения заказа предложил: - по позиции N 2.22 - спирометр, что не соответствует вышеуказанному требованию документации об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок в электронной форме, ООО "АА Независимость" 23.03.2012 обратилось в УФАС по Республике Башкортостан с жалобой на действия уполномоченного органа.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по Республике Башкортостан от 13.06.2012 N ГЗ-427/12 жалоба ООО "АА Независимость" признана обоснованной (п.1 решения); в действиях членов комиссии Уполномоченного органа в лице государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов установлены нарушения ч.5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения); решено выдать комиссии Уполномоченного органа в лице государственного комитета Республики Башкортостан предписание по устранению выявленных нарушений (п.3 решения) (л.д.9-16, т.1).

13.06.2012 на основании указанного решения заявителю выдано предписание N ГЗ-427/12, которым Комитету предписано: Единой Комиссии Уполномоченного органа, Уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008112002392-1 от 29.05.2012 (п.1 предписания); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Единой комиссии Уполномоченного органа, Уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов п.1 данного предписания, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене указанного протокола (п.2 предписания); Единой комиссии Уполномоченного органа, Уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, рассмотреть заявки участников открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112002392 N728-з на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класс "С" (реанимобиль), оснащенный медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом Решения NГЗ-427/12 от 13.06.2012 (п.3 предписания); уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов разместить на электронной площадке информацию о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и у1униципальных нужд" (п.4 предписания); оператору электронной площадки, обеспечить возможность размещения Уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на сайте электронной площадки, информации о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме, разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом срок проведения открытого аукциона в электронной форме должен составлять не ранее 6 и не позднее 15 рабочих дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме (п.5 предписания); оператору электронной площадки уведомить всех участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме не позднее двух дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме (п.6 предписания);

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-427/12 от 13.06.2012 и предписанием N ГЗ-427/12 от 13.06.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч.1 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьёй 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок.

В соответствии с ч.1 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. В соответствии с п.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч.5 чт.41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.04.2012 на официальном сайте для размещения заказов Уполномоченным органом было размещено извещение N 0101200008112002392 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 728-з на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса "С" (реанимобиль), оснащенный медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения (л.д. 34-36, т.1).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008112002392-1 от 29.05.2012 обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине несоответствия сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов). В техническом задании (Раздел N 2) документации об аукционе в электронной форме установлено: - по позиции N 2.22 наличие параметра "определитель объемной скорости потока воздуха при выходе - пикфлуориметр"; Участник размещения заказа предложил: - по позиции N 2.22 - спирометр, что не соответствует вышеуказанному требованию документации об открытом аукционе в электронной форме. Непредставления сведений, предусмотренных ч.3 Раздела N 1 документации об открытом аукционе в электронной форме (п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

В частности, участник размещения заказа не указал характеристики: - по позиции 2.4 "с бактериальным фильтром" - по позиции 2.8 "транспортный", установленные в техническом задании (Раздел N 2) документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 31-33, т.1). В соответствии с п.3 Раздела N 1 документации об открытом аукционе в электронной форме N 728-з, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующим значениям, установленным в Разделе N 2 Технического задания настоящей документации, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Из Раздела N 2 Технического задания документации об аукционе следует, что: - п.2.4: требования к функциональным и качественным характеристикам - "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром", требуемое значение - "наличие". - п. 2.8: требования к функциональным и качественным характеристикам - "Транспортный монитор", требуемое значение - "наличие". - п. 2.22: требования к функциональным и качественным характеристикам - "Определитель объемной скорости потока воздуха - пикфлоуметр", требуемое значение - "наличие". При этом указанный раздел документации об аукционе не содержит значений конкретных показателей товара (л.д. 37-53, т.1).

В первой части заявки обществом были указаны следующие параметры: - по позиции 2.4 "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром" - "Наличие" - "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай - 1 компл.". - по позиции 2.8 "Транспортный монитор" - "Наличие" - "Монитор реанимационно-хирургический "ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания 000, Украина - 1 компл.". - по позиции 2.22 "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе - пикфлуориметр" - "наличие" - "Спирометр МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия - 1 компл." (л.д.92-106, т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявка ООО "АА Независимость" содержала все необходимые показатели, установленные аукционной документации, а также содержали указание товарных знаков в соответствии с регистрационными удостоверениями.

Судом первой инстанции учтено, что в пункте 3 раздела 1 документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкция по ее заполнению" при описании условий и предложений участником размещения заказа должны применяться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела 1 документации об аукционе, общество при заполнении заявки на участие в графе "Предложение участника размещения заказа" указало наименование предлагаемого товара в точном соответствии с товаросопроводительной документацией и сертификационными документами.

При этом подтверждая соответствие заявленного медицинского оборудования установленной документации по позиции 2.4 "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром", общество представило копии паспорта и инструкции по эксплуатации "Отсасывателя хирургического электрического "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай", который был предложен обществом в первой части заявки по позиции 2.4, согласно которому в комплект поставки входит "фильтр бактериальный воздушный - 2 шт." (л.д. 136-137, т.3).

Как видно из регистрационного удостоверения ФСЗ N 2008/02041 от 07.06.2008 имеется название "Отсасыватель хирургический электрический "АРМЕД" серии 7А, 7В, 7С, 7D, 7Е" (л.д. 16, т.4).

Данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции как подтверждающее доводы общества о том, что наименование "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай" соответствует Регистрационному удостоверению и Декларации о соответствии (Приложение N 1) и не может носить иного названия, так как это может привести к искажению сведений о товаре, и как следствие, к двусмысленному толкованию, что недопустимо в соответствии с п.3 раздела 1 документации об аукционе.

Обществом также представлены копии регистрационных удостоверений 5 различных электроотсасывателей хирургических, согласно которым в названии данных аппаратов отсутствует техническая характеристика "с бактериальным фильтром" (л.д. 9-18, т.4). Данное медицинское оборудование в комплекте от завода - производителя всегда имеет бактериальный фильтр, что подтверждается представленными обществом паспортом, инструкцией пользователя, декларацией о соответствии (л.д. 21-39, 136-149, т.3).

При этом, отсутствие в названии "Отсасывателя хирургического электрического "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай" технической характеристики "с бактериальным фильтром" не является подтверждением того, что в данном оборудовании отсутствует бактериальный фильтр.

По мнению апелляционной инстанции, приведенные доказательства подтверждают, что оборудование, предложенное обществом в первой части заявки по позиции 2.4 "Электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром" - "Наличие" - "Отсасыватель хирургический электрический "Аrmed" 7Е-D, пр-во Jiangsu Yuyue Medical Equipment and Supply Co., Китай - 1 компл.", полностью соответствовало документации об аукционе.

Соответствие заявленного медицинского оборудования установленной документации по позиции 2.8 "транспортный монитор", общество доказало тем, что представило копии регистрационных удостоверений 5 различных транспортных мониторов, согласно которым в названии данных аппаратов отсутствует техническая характеристика "транспортный".

Государственным комитетом также не опровергнуты доводы, изложенные в судебном заседании представителем общества, который пояснил, что такого названия монитора как "транспортный" не существует. Монитор транспортный характеризуется такой характеристикой как "встроенная аккумуляторная батарея (время автономной работы не менее 4 часов) или внешнего источника питания 12 В" (л.д. 19-38, т.4). Наименование "Монитора реанимационно-хирургического ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания ООО, Украина - 1 компл." соответствует Сертификату соответствия (Приложение N 2) и не может носить иного названия, так как это может привести к искажению сведений о товаре.

Согласно п.2.8.1 Раздела N 2 Технического задания документации об аукционе, характеристика "встроенная аккумуляторная батарея (время автономной работы не менее 4 часов) или внешнего источника питания 12 В" была установлена (л.д. 8-11, т.2), при этом обществом в составе первой части заявки было указано о наличии такой характеристики. Отсутствие в названии "Монитора реанимационно-хирургического ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания ООО, Украина - 1 компл.", указанного обществом в первой части заявки по позиции 2.8 слова "транспортный" не свидетельствует о не соответствии классу транспортных мониторов.

Таким образом, "Монитор реанимационно-хирургический "ЮМ 300" с принадлежностями пр-во Ютас Компания ООО, Украина - 1 компл.", предложенный обществом в составе первой части заявки по позиции 2.8 полностью соответствовал документации об аукционе.

В подтверждение соответствия заявленного медицинского оборудования установленной документации по позиции 2.22 "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе - пикфлуометр", обществом представлена копия инструкции пользователя Спирометра МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия, согласно которой "Ваш пикфлоуметр МicroРеак предназначен для мониторирования течения астмы и эффективности терапии путем измерения пиковой скорости выдоха (ПСВ, пиковый экспираторный поток, РЕF)" (л.д.19, т.3).

Общепринятым наименованием для данного вида оборудования (Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе) на территории Российской Федерации считается - спирометр, что свидетельствует о том, что Спирометр МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия, также является и пикфлоуметром.

Из регистрационного удостоверения N ФСЗ 2010/08107 от 28.10.2010 следует, что данный прибор зарегистрирован под названием "Спирометр с принадлежностями", что и было указано обществом в первой части заявки по позиции 2.22 "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе - пикфлуометр" (л.д. 93-95, т.2).

Согласно п. 3 раздела 1 документации об аукционе общество исходило, что под определение "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе" подпадают два прибора "спирометр" и "пикфлоуметр" одинаковых по своим характеристикам и являющихся аналогами, сделало выбор из двух вышеперечисленных названий и указало в заявке оборудование полностью соответствующее требованиям технического задания в части "Определитель объемной скорости потока воздуха при выдохе".

При изложенных обстоятельствах, указанное в заявке медицинское оборудование "Спирометр МicroРеак, пр-во Сагdinal Неаlth Ireland 241 Limited, Ирландия - 1 компл.", по позиции 2.22 полностью соответствует документации об аукционе.

Учитывая положения ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов, согласно которым отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводлу о том, что комиссия уполномоченного органа отклонила заявку ООО "АА Независимость" по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Государственным комитетом РБ по размещению государственных заказов требований ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч.5 ст. 57 Закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при приеме жалобы ООО "АА Независимость", которая поступила в антимонопольный орган факсимильной связью обоснованно отклонены ввиду их необоснованности.

Так, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, частями 4 и 5 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать жалобу в письменной форме.

Часть 4 статьи 57 Закона о размещении заказов содержит указание на возможность подачи жалобы посредством факсимильной связи. Между тем, часть 5 статьи 57 Закона о размещении заказов не регламентирует способы подачи жалобы и не содержит ограничений на подачу жалобы посредством факсимильной связи.

На основании пункта 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котивировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, жалоба подается, в том числе, посредством факсимильной связи.

При таких обстоятельствах, участник размещения заказа вправе направить жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии посредством факсимильной связи.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Письме ФАС России от 21.11.2011 N АЦ/43044 о разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поданных участниками размещения заказа по факсимильной связи. Следует также отметить, что в материалах дела имеется жалоба, направленная в адрес Башкортостанского УФАС России по почте (вх.N7677 от 08.06.2012), и согласно дате отправления на конверте - жалоба направлена 06.06.2012.

Ссылка заявителя на то, что решение и предписание УФАС по Республике Башкортостан от 13.06.2012 по делу N ГЗ-427/12 нарушают его права ничем не обоснованна и не доказана, поэтом у подлежит отклонению.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушения Управлением прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание Башкортостанского УФАС России от 13.06.2012 по делу N ГЗ-427/12 не нарушают прав заявителя в сфере экономической деятельности и вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках компетенции антимонопольного органа. Поэтому у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-11512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина