Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-2135/13 по делу N А50-15375/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А50-15375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162); (далее - Управление Росреестра) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А50-15375/12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа от 22.06.2012 N 01/007/2012-195 в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 201,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, д. 169/2, и возложении обязанности провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на названное нежилое помещение.

Определениями суда от 03.08.2012, 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение признан незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Пермскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное помещение.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Управление Росреестра считает необоснованным вывод суда об отсутствии материалах дела документов, свидетельствующих о том, что помещение является помещением общего пользования. Кроме того, Управление Росреестра указывает, что довод суда о том, что при отсутствии спора о праве регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации права муниципальной собственности, основан на неверном толковании норм материального права. Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда о достаточности представленных на регистрацию документов для принятия решения о регистрации права не основан на положениях ст. 17, 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Департамент считает, что им на государственную регистрацию права муниципальной собственности представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение у Управления Росреестра не имелось.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2012 муниципальное образование в лице департамента обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 201,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, д. 169/2.

В уведомлении от 23.05.2012 N 01/007/2012-195 Управление Росреестра сообщило муниципальному образованию о приостановлении государственной регистрации на срок до 22.06.2012 в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Заявителю предложено представить необходимые документы.

Сообщением от 22.06.2012 N 01/007/2012-195 муниципальному образованию на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - документов, подтверждающих, что объект не является техническим подвалом и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешительной документации на реконструкцию помещений.

Муниципальное образование в лице департамента, полагая, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует нормам права и нарушает его законные интересы, поскольку право муниципальной собственности на помещение возникло на основании постановления администрации г. Перми от 04.04.1996 N 580, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 1, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, так как департаментом не представлены документы, подтверждающие, что спорное помещение не является общей долевой собственностью, а также разрешительная документация на реконструкцию спорных помещений. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение департаментом представлены, в том числе, кадастровый паспорт помещения от 16.02.2012, постановление администрации г. Перми от 04.04.1996 N 580, выписка из реестра муниципальной собственности от 20.03.2012, информация из технического паспорта на домовладение (строение) жилого назначения от 20.02.2012, постановление от 06.10.2004 N 3023 (в редакции постановления администрации г. Перми от 30.10.2010 N 930), пришел к верному выводу о том, что департаментом на государственную регистрацию права муниципальной собственности представлены все необходимые для осуществления этого действия документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения департамента с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности постановление от 04.04.1996 N 580 о включении спорного помещения в реестр муниципальной собственности не оспорено и является действующим.

Отклоняя доводы Управления Росреестра о наличии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию помещения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное обстоятельство не опровергает в данном случае факта существования и индивидуализации объекта, заявленного для государственной регистрации, и не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации в отношении него ранее возникшего права муниципальной собственности на основании документов, представленных департаментом.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отнесении объекта к общей собственности владельцев помещений в жилом доме, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилого дома на дату приватизации первой квартиры, судами не установлено и из документов, представленных в регистрирующий орган и материалы настоящего дела, не следует.

Как верно принято во внимание апелляционным судом, из технической документации следует, что спорные помещения индивидуализированы в качестве самостоятельного объекта нежилого фонда, оборудованы отдельным входом; нахождение в помещениях инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения относятся к общему имуществу дома.

Наличие спора о праве на указанное помещение либо противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, и принимая во внимание, что представленные департаментом на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают фактическое нахождение спорного объекта недвижимости в составе муниципальной собственности, не оспорены и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является основанием для государственной регистрации соответствующего права, а также учитывая отсутствие в рамках настоящего дела доказательств наличия спора о праве на названные помещения, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение правомерно признан судом незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А50-15375/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева