Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-958/13 по делу N А76-10566/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-10566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания Новые перспективные продукты Технология (ИНН: 7449044528, ОГРН: 1047422506614; далее - общество НПП Технология) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10566/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП Технология - Шинкарева Д.Г. (доверенность от 02.04.2013 N 11), Пожиленков И.В. (доверенность от 21.01.2013 N 10);

ОАО "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Гертнер Н.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 2-14).

Общество НПП Технология обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 2 873 374 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, 521 275 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 23.08.2012 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 24.08.2012 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП Технология просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не исследовалось то обстоятельство и не дана надлежащая правовая оценка, что фактически уровень напряжения питающего (высшего) напряжения центра питания ПС "Холодильник", где подключено общество НПП Технология равен 35 Кв - СН1. Ссылаясь на п. 122.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, указывает, что для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение высшего напряжения этого центра питания (подстанции). Считает ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 неприменимой к рассматриваемому делу. Заявитель жалобы считает, что расчеты за потребленную в рассматриваемом периоде электрическую энергии должны производиться по тарифам среднего напряжения - 1, т.е. более низкий тариф на услуги по передаче электрической энергии - СН-1, в связи с чем на стороне общества "Челябэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Указывает на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о внесении в спорный период в договор изменений в части согласования иного порядка расчетов и использования в расчетах иного значения уровня напряжения, чем тот, который был согласован, истцом в материалы дела не представлено. Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что нарушений с его стороны при применении тарифов в расчетах за потребленную обществом НПП Технология энергию допущено не было; оснований для применения при расчете тарифа, установленного для иного уровня напряжения (п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом НПП Технология (абонент) был заключен договор от 12.07.2004 N 4628 на электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей с учетом: для абонента - по уровням напряжений на границе балансовой принадлежности сетей (приложение N 11). Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В приложении N 8 к договору стороны согласовали для применения в расчетах за электроэнергию значение напряжения 6 кВт, что соответствует диапазону среднего второго уровня напряжения (СН-2), а в приложении N 1 на 2009, 2010 года величины потребления электроэнергии и мощности.

Общество "Челябэнергосбыт" осуществив в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 поставку электрической энергии, предъявило обществу НПП Технология счета-фактуры для оплаты стоимости электрической энергии, определенной с применением тарифа по среднему второму уровню напряжения, которые оплачены истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны внесли в приложение N 8 к договору от 12.07.2004 N 4628 следующие изменения: в столбце "Тарифная группа" тариф "Иные и прочие потребители, одноставочный тариф СН-II" изменен на тариф "Иные и прочие потребители, одноставочный тариф CH-I".

Полагая, что в спорный период при расчете стоимости потребленной электроэнергии подлежал применению тариф по диапазону среднего напряжения - I (СН-I), общество НПП Технология обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованного сторонами в договоре условия о том, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний второй уровень напряжения, а также отсутствия доказательств изменения данного условия и его действия в рассматриваемом периоде.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суды при этом не учли следующее.

В обоснование исковых требований общество НПП Технология указывало на то, что общество "Челябэнергосбыт" необоснованно произвел расчет стоимости поставленной электрической энергии по тарифу для потребителей со средним вторым уровнем напряжения, тогда как затраты ответчика соответствовали более дешевому тарифу - для среднего первого уровня напряжения.

При этом заявитель также ссылается на то, что условия договора, определяющие тарифную группу абонента "промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (СН 2/среднее напряжение 2/)" является недействительным.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как указывает заявитель жалобы, в судебное заседание им была представлено письмо ФСТ России от 10.05.2011 N ЕП-3751/12, согласно которому расчеты должны производится по уровню напряжения питающего напряжения центра питания в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по напряжению 35 Кв.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, соотношение условий договора определяющих тарифную группу абонента по уровню напряжения с действующим законодательством, судами не исследовалось, в связи с чем вывод о том, что при расчете стоимости электрической энергии ответчик правомерно применил тариф, рассчитанный по среднему второму уровню напряжения, что согласовано сторонами в названном договоре энергоснабжения, нельзя признать обоснованным.

Принятый обществом "Челябэнергосбыт" в расчете стоимости поставленной электрической энергии уровень напряжения в точках поставки соответствующими доказательствами подтвержден не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное обстоятельство также необходимо было исследовать для решения вопроса об обоснованности получения от общество НПП Технология оплаты с применением тарифа по среднему второму уровню напряжения.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что расходы на содержание, эксплуатацию и развитие кабельных линий подтверждаются соответствующими письмами сетевых организаций ОАО "МРСК Урала" от 31.05.2012 N ЧЭ/ЧС/001/1965 и ООО "Эффект ТК" от 20.08.2012 N 142/12, которые надлежащей правовой оценки не получили.

Поскольку указанные обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследовались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10566/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко