Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-2944/13 по делу N 28\А76-12827/12

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А76-12827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление антимонопольной службы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления антимонопольной службы - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити") - Иванов А.Г. (доверенность от 21.01.2013 N 3/ИНФ/2013).

Управление антимонопольной службы обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), обществу "Инфинити" о признании недействительными торгов от 14.05.2010 в части лота N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20 общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области; признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка от 19.05.2010, заключенного с обществом "Инфинити" по итогам проведенных торгов; применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Инфинити" возвратить указанный земельный участок администрации и обязать администрацию вернуть уплаченные обществом "Инфинити" денежные средства за земельный участок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Наконечный Виталий Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление антимонопольной службы просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 78, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 12-14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), ст. 15, 17, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства коммерческим организациям. По его мнению, действия администрации, выразившиеся в неправомерном допуске общества "Инфинити" к участию в торгах, противоречат ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку создают данному юридическому лицу преимущественные условия для участия в торгах. Управление антимонопольной службы также считает, что обществу "Инфинити" созданы необоснованные преимущества при предоставлении возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке, право владения которым в силу действующего законодательства у него отсутствует.

Как установлено судами, администрацией вынесено постановление от 09.04.2010 N 2853 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для дачного хозяйства, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, лот N 4, утверждена начальная цена.

В газете "Сосновская Нива" 10.04.2010 размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка.

Из протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка от 13.05.2010 по предмету аукциона по лоту N 4 следует, что организатором аукциона - комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области рассмотрены три заявки на участие в аукционе: Наконечного В.П., Хаткевича В.В., общества "Инфинити". Все три заявки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от 14.05.2010 победителем торгов признано общество "Инфинити" как участник, предложивший наиболее высокую цену.

По результатам торгов между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и обществом "Инфинити" заключен договор продажи от 19.05.2010 земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:1301003:20 для дачного хозяйства.

Из договора продажи земельного участка следует, что земельный участок обременен правом аренды (договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008).

Земельный участок, являющийся предметом договора продажи, передан покупателю - обществу "Инфинити", что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 на основании указанного договора продажи 23.06.2010 зарегистрировано право собственности общества "Инфинити" на названный земельный участок.

Наконечный В.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по устранению нарушений требований Закона о защите конкуренции при проведении указанных торгов.

Полагая, что при проведении торгов их организатором допущено нарушение требований ст. 15, 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в допуске к участию в торгах общества "Инфинити", управление антимонопольной службы обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения при проведении торгов требований Закона о защите конкуренции. При этом суды указали, что доказательства того, что организатором торгов для отдельных претендентов, в том числе общества "Инфинити", были созданы какие-либо преимущества, а также того, что нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах, отсутствуют. Кроме того, суды отметили, что участники торгов, не ставшие победителями, путем обращения в суд с требованиями о признании спорных торгов недействительными реализовали право на защиту своих интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определен Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов).

Пунктом 15 Правил организации и проведения торгов предусмотрено, что претендент не допускается к участию в торгах по ряду оснований, в том числе, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и указанного закона допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан.

Порядок предоставления земельных участков для дачного хозяйства установлен в ст. 12-14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки ( п. 2 ст. 14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ ).

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( п. 3 ст. 14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ ).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков ( п. 4 ст. 14 Закона от 15.04.1998 3 66-ФЗ ).

В рамках настоящего спора управлением антимонопольной службы заявлены требования о признании недействительными как противоречащих закону торгов по продаже земельного участка, заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи названного земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Инфинити" возвратить указанный земельный участок администрации и обязать администрацию вернуть уплаченные обществом "Инфинити" денежные средства за земельный участок. При этом в обоснование заявленных требований антимонопольный орган ссылался на то, что в отношении общества "Инфинити", являющегося коммерческой организацией, ст. 1, 2, 12-14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, п. 15 Правил организации и проведения торгов установлены ограничения в приобретении в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется отзыв Наконечного В.П. (т. 2, л.д. 133, 134), в котором данное лицо указало, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для дачного хозяйства", проведение торгов и заключение договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства" направлены на отчуждение земельного участка в нарушение ст. 81, 82 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12-14 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в связи с чем названный договор является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом Наконечный В.П. ссылался на разъяснения, изложенные в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Отказывая в иске, суды исходили из того, что правила проведения торгов не нарушены, так как процедура торгов соблюдена, участники торгов были в равных условиях, в ходе их проведения никому из участников преимуществ не предоставлялось.

Между тем доводы истца о том, что преимущество обществу "Инфинити" было предоставлено уже только тем, что оно в нарушение Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Правил организации и проведения торгов было допущено к торгам и, как следствие, приобрело право на заключение договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом торгов, чего оно не могло бы сделать без участия в этих торгах, оказались не оцененными.

Но кроме того и прежде всего надлежало разрешить вопрос о ничтожности договора купли-продажи земельного участка и возможности применения последствий недействительности данной сделки, как это заявлено в иске, с учетом вышеназванных положений Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, которыми торги как способ передачи прав на земельные участки для ведения дачного хозяйства не предусмотрены, как не предусмотрена и передача таких прав коммерческим организациям, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и третьего лица, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров