Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-2944/13 по делу N 28\А76-12827/12

19 марта 2013 г.

Дело N А76-12827/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Наконечный Виталий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Платонова