Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1490/13 по делу N А71-8699/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-8699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Медведь" (ИНН: 1832060740, ОГРН: 1071832005849); (далее - общество "ЧОП "Медведь") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 по делу N А71-8699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ЧОП "Медведь" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧОП "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - общество "СК "Ижевск-Проект-Строй") о взыскании 134 160 руб. долга, 1761 руб. 07 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг по охране объектов от 19.03.2012 N 1 ИПС/27 У, а также 134 200 руб. судебных расходов.

Решением суда от 19.10.2012 (судья Козленко В.Н.) с общества "СК "Ижевск-Проект-Строй" в пользу общества "ЧОП "Медведь" взыскано 20 505 руб. 33 коп., в том числе 20 280 руб. долга, 225 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 766 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 3349 руб. судебных издержек. Взыскание процентов произведено от суммы долга по ставке рефинансирования равной 8%, начиная с 01.05.2012, по день фактической оплаты суммы долга ответчиком. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Медведь" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что факт оказания охранных услуг с 19.03.2012 по 30.04.2012 подтвержден материалами дела. В деле имеются доказательства того, что общество "ЧОП "Медведь" приняло объект под охрану 19.03.2012. Однако общество "СК "Ижевск-Проект-Строй" не исполнило установленную договором обязанность по подписанию актов выполненных работ, не заявив претензии относительно качества оказанных услуг. Кроме того, суд, при снижении расходов на оплату услуг представителя, необоснованно исходил из ставок Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые носят рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между обществом ЧОП "Медведь (исполнитель) и обществом СК "Ижевск-Проект-Строй" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов N 1 ИПС/27 У, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказать охрану объектов заказчика, перечисленных в прилагаемой к договору дислокации (приложение N 1).

Исполнитель обязался организовать охрану объектов в соответствии с инструкцией по охране объектов (приложение N 2) и положением о пропускном и внутриобъектном режиме на строящихся (реконструируемых) объектах, утвержденном генеральным директором общества СК "Ижевск-Проект-Строй" и являющимся приложением N 3 к договору (п. 3.1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость охранных услуг по настоящему договору составила 65 руб. за 1 час работы одного охранника.

Оплата за охрану производится на основании счета и подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты предоставления счета и акта выполненных работ (п. 4.2, 4.3 договора).

Соглашением о расторжении договора от 13.04.2012 договор на оказание услуг по охране объектов от 19.03.2012 N 1 ИПС/27 У сторонами расторгнут с 01.05.2012.

Поскольку оказанные услуги обществом СК "Ижевск-Проект-Строй" не оплачены, общество "ЧОП "Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 134 160 руб., процентов и судебных расходов.

Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 20 280 руб. за период с 18.04.2012 по 30.04.2012 по договору на оказание услуг по охране объектов от 19.03.2012 N 1 ИПС/27 У из расчета 65 руб. за 1 час. работы одного охранника (13 дней x 24 часа x 65 руб.) на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о доказанности факта оказания услуг с 19.03.2012 по 30.04.2012 являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 19.03.2012 N 1 ИПС/27 У на сумму 134 160 руб. общество "ЧОП "Медведь" представило акты от 31.03.2012 N 00000034, от 30.04.2012 N 00000042, табель учета и журнал приема-сдачи дежурств.

Указанные документы оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны обществом СК "Ижевск-Проект-Строй". Представленные истцом графики дежурств также не подписаны, журнал приема-сдачи дежурств и табели учета рабочего времени не содержат информации о том, какие именно объекты охраняли поименованные в них лица.

Вместе с тем из представленного ответчиком журнала приема-сдачи дежурства следует, что общество "ЧОП "Медведь" приступило к охране объекта по ул. Щорса 44/2 с 18.04.2012, поэтому, несмотря на срок действия договора (с 19.03.2012 по 30.04.2012), вывод судов о том, что оказанные охранные услуги подлежат оплате за период фактического оказания охранных услуг - с 18.04.2012 по 30.04.2012, является правильным.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 20 280 руб. подтверждена материалами дела, судами правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 руб. 33 коп. с применением ставки рефинансирования 8% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга 20 280 руб., начиная с 01.05.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Заявитель жалобы также считает, что суд, при снижении расходов на оплату услуг представителя, необоснованно исходил из ставок Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые носят рекомендательный характер.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012, расходный кассовый ордер от 01.06.2012 N 63, доверенность от 01.06.2012 N 15.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов в размере 134 200 руб.

Вместе с тем согласно расчету юридических услуг при определении расходов в сумме 134 200 руб. истцом учтено: представление интересов в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции; составление кассационной жалобы; представление интересов в суде кассационной инстанции; представление интересов при осуществлении исполнительного производства; взаимодействие с судебным приставом-исполнителем в течение первого месяца с момента возбуждения исполнительного производства; взаимодействие с судебным приставом-исполнителем в течение последующих месяцев.

Таким образом, истец требует возмещения расходов, в том числе на услуги, которые фактически не оказаны и возможно не будут оказаны и в дальнейшем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды определили объем фактически оказанных услуг: участие представителя общества ЧОП "Медведь" Банниковой С.Г. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний), а также подготовка представителем искового заявления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.06.2012, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, установив, что не все услуги, предусмотренные договором от 01.06.2012, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 000 руб.

Предъявленные к взысканию с ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, для представления в суд, подтверждены документально, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.2012 N 18.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суды, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и, установив наличие оснований для снижения заявленных расходов, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования по возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в общей сумме 3349 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод истца о том, что суд, при снижении расходов на оплату услуг представителя, необоснованно исходил из ставок Адвокатской палаты Удмуртской Республики, судом кассационной инстанции не принимается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 по делу N А71-8699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов