Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-2025/13 по делу N А07-5375/2012

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А07-5375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Эдуарда Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-5375/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ламикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 79 155 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 402 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимский хлебозавод N 6" (далее - завод).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2012 завод исключен из числа третьих лиц по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Алексей Леонидович.

Решением суда от 25.06.2012 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что арендодатель (завод) не предупреждал его о том, что с ним заключается договор субаренды, сведения об этом в договоре от 05.10.2009 N 02 отсутствуют, при этом основной договор от 01.10.2009 N 1 не соответствует договору от 05.10.2009 N 02 по существенным условиям, в частности, по объектам и срокам аренды. Таким образом, названные договоры являются самостоятельными договорами аренды. Также, по мнению заявителя жалобы, условие об объекте, подлежащем передачу в субаренду сторонами договора от 05.10.2009 N 02 не согласовано, в связи с чем этот договор не может считаться заключенным. Предприниматель полагает, что право требования к предпринимателю у нового кредитора (общества) не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом п. 1.2 договора уступки права требования, а именно перечисления денежных средств в сумме 94 362 руб. 04 коп. на счет старого кредитора. Кроме того, предприниматель считает, что фактически произошла просто перемена лиц в договоре, а не уступка права, поскольку в указанных договорах от имени юридических лиц выступают одни и те же физические лица. Предприниматель также ссылается на то, что к договору уступки права не приложен акт приема-передачи документов, а расчет задолженности произведен произвольно в отсутствие подтверждающих документов. Кроме того, предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2009 между Михайловым А.Л. (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды здания и складских помещений N 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.10.2009 по 01.03.2010 за плату здание и складские помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 57, в целях сдачи их в аренду.

Объект аренды передан заводу по акту сдачи-приема здания, складских помещений N 1.

Право собственности Михайлова А.Л. на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 04АБ N 872271.

В свою очередь, 05.10.2009 между заводом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 243 кв. м, находящееся на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания (литеры Б, Б2), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 57.

Срок аренды установлен с 05.10.2009 по 31.12.2009 (п. 1.2 договора).

Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 05.10.2009.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 31 590 руб. из расчета 130 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Помимо арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает авансовым платежом эксплуатационные расходы (п. 3.3 договора).

В претензии об уплате денежных сумм от 06.08.2010 N 17 завод сообщил предпринимателю о наличии задолженности по договору аренды от 05.10.2009 N 02 в сумме 94 362 руб. 04 коп., и просил погасить данную задолженность в течение 15 дней с момента получения арендатором претензии.

Предпринимателем указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 01.10.2010 N 1, заключенного между заводом (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования 94 362 руб. 04 коп. к предпринимателю (должник). Указанное право требования возникло на основании договора от 05.10.2009 N 02, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

В настоящее время завод ликвидирован.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию об уплате денежных сумм, в которой также напомнило об уступке заводом обществу права требования долга по договору аренды от 05.10.2009 N 02.

Данная претензия оставлена арендатором без ответа.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по оплате арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилых помещений от 05.10.2009 N 02, который следует квалифицировать как договор субаренды.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в связи с чем обоснованно признали этот договор заключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендодателем обязательства по договору от 05.10.2009 N 02 исполнены, арендуемое имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 05.10.2009, однако предпринимателем обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 21 177 руб. составила 94 362 руб. 04 коп.

Установив, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы предпринимателя о том, что право требования к предпринимателю у нового кредитора (общества) не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом п. 1.2 договора уступки права требования, и в указанных договорах от имени юридических лиц выступают одни и те же физические лица, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты обществом полученного им права требования также не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что до предъявления истцом иска ответчик был вправе в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка предпринимателя на то, что к договору уступки права не приложен акт приема-передачи документов судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-5375/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков