Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1731/13 по делу N А76-19701/2011

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-19701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смолино" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-19701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Выползов А.А. (доверенность от 28.06.2012), Клементьев Е.С. (директор, протокол от 16.04.2012 N 1/1604/2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 14.02.2011 (410 дней) в размере 1 551 956 руб., задолженности по арендной плате за период с 15.02.2011 по 30.09.2011 (228 дней) в размере 863 039 руб., неустойки за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 188 332 руб. 70 коп.

Решением суда от 16.04.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, взыскать с общества 2 02 417 руб. 07 коп. платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 и пени в сумме 27 518 руб. 93 коп. за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, в удовлетворении остальной части иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 5726 кв. м до даты подписания договора аренды. Общество также указывает, что никогда не пользовалось частями земельного участка площадью 998 кв. м и 1089 кв. м, в связи с чем инициировало внесение в договор аренды изменений, связанных с уменьшением площади земельного участка до фактически используемых размеров. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не препятствует возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственная приемочная комиссия по акту от 30.10.2003 N 148 приняла в эксплуатацию результат комплексной реконструкции пешеходной зоны с элементами торговли: 1 павильон - 1179,1 кв. м, 2 павильон - 1367,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского в Ленинском районе, о чем 14.11.2003 составлен технический паспорт торгового комплекса "Андреевский", по ул. Гагарина, д. 4Б, инвентарный номер 37447.

Для эксплуатации временного торгового комплекса "Андреевский" 20.01.2010 сформирован и поставлен на учет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:684 общей площадью 5726+/-26.00 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина в Ленинском районе, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.02.2010.

Во исполнение договора аренды земельного участка от 14.10.2010 N УЗ 009917-Вр-2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2011, комитет (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) в аренду на срок с 14.10.2010 по 30.06.2015 земельный участок площадью 5726 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина в Ленинском районе, кадастровый номер 74:36:0000000:684, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона).

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2010.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно расчету. Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору.

В пункте 6.3 договора аренды стороны предусмотрели размер и условия взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы - 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 15.02.2011 по 30.09.2011, а также платы за фактическое пользование земельным участком без законных оснований в период с 01.01.2010 по 14.02.2011, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды земельного участка от 14.10.2010 N УЗ 009917-Вр-2010 зарегистрирован 15.02.2011, суды обоснованно признали его заключенным с указанной даты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе II договора аренды от 14.10.2010 N УЗ 009917-Вр-2010, задолженность по арендной плате за период с 15.02.2011 по 30.09.2011 согласно расчету комитета составила 863 039 руб.

Учитывая, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за указанный период, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом, установив, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, комитет ссылался также на пользование обществом спорным земельным участком в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2010 по 14.02.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2010 по 14.02.2011 и проверив представленный комитетом расчет неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с общества в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 1 551 956 руб.

Довод общества о том, что в период с 01.01.2010 по 13.10.2010 им фактически использовался земельный участок меньшей площади, чем указано в договоре аренды от 14.10.2010 N УЗ 009917-Вр-2010, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению администрации г. Челябинска от 30.07.2010 N 6037 обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:684 площадью 5726 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации временного некапитального торгового комплекса "Андреевский" по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска. Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:684 указана также в кадастровом паспорте от 02.02.2010 N 7436/227/09-47 и соответствует 5726+/-26.00 кв. м.

Представленные в материалы дела технический паспорт на торговый комплекс "Андреевский" от 14.11.2003, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.10.2003 N 148 также подтверждают факт расположения торгового комплекса на пересечении улиц Тухачевского и Гагарина с 2003 года.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание подписанные ответчиком расчеты о размере арендной платы за период, предшествующий заключению договора аренды, которые также свидетельствуют о том, что до даты подписания договора аренды от 14.10.2010 ответчиком использовался земельный участок площадью 5726 кв. м.

При этом апелляционным судом отклонены ссылки ответчика на распоряжение администрации г. Челябинска от 20.12.2011 N 7959, в соответствии с которым земельный участок площадью 5726 кв. м был разделен на три отдельных участка площадью 3639 кв. м, 998 кв. м и 1089 кв. м, и на дополнительные соглашения от 26.12.2012 N 2, 3 к договору аренды от 14.10.2010 N УЗ 009917-Вр-2010, поскольку неосновательное обогащение взыскивается истцом за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 14.02.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из распоряжения администрации г. Челябинска от 20.12.2012 N 7959 следует, что после образования трех земельных участков путем раздела земельного участка, арендованного обществом по ул. Гагарина в Ленинском районе города Челябинска, их целевое назначение не изменилось - для эксплуатации временного некапитального торгового комплекса "Андреевский", что опровергает доводы ответчика о том, что вновь образованные земельные участки им не использовались.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-19701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смолино" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова