Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1745/13 по делу N А07-13609/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-13609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН: 0277104881, ОГРН: 1090280018400); (далее - общество "Полисфера", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-13609/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Полисфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Харисовой Д.Т. (далее - судебный пристав), выразившиеся в отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Б.Хмельницкого 70-37 (далее - квартира); в восстановлении ранее отмененных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данной квартиры; бездействия по не наложению ареста на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" (ИНН: 0277056395, ОГРН: 1030204433764); (далее - общество "Генподрядная строительная фирма") и открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "СК Трест N 21").

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полисфера" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции применены положения ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) относительно третьего лица - общества "Генподрядная строительная фирма" и в качестве доказательства используется решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-3037/2011, не имеющее значение по существу заявленного требования, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Полисфера" не согласно с выводами судов о том, его что права и законные интересы при исполнении судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа не нарушены. В связи с этим заявитель полагает, что требования общества "Полисфера" на предмет законности действий судебного пристава, судами не рассмотрены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Общество "Полисфера" в кассационной жалобе также указывает на то, что причина принятия судебным приставом постановления от 18.07.2012 о снятии запрета, в соответствии с которым судебный пристав указал в качестве оснований на то, что обязательное для регистрации недвижимое имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит, применив ст. 88 Закона об исполнительном производстве, не соответствует действительности.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на незаконность отказа судов в назначении экспертизы документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агройл" (далее - общество "Агройл"); (правопредшественник общества "Полисфера") и обществом "СК Трест N 21" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры N 37, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Б.Хмельницкого общей площадью 45,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 44,4 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м (далее - квартира). Названная квартира была передана обществом "СК Трест N 21" обществу "Агройл" по акту приема-передачи от 29.01.2010.

В связи с тем, что общество "СК Трест N 21" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, общество "Агройл" в июле 2010 года обратилось в суд с иском об обязании общества "СК Трест N 21" зарегистрировать договор купли- продажи на названную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А07-12347/2010 исковые требования общества "Агройл" удовлетворены, суд обязал зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества - спорной квартиры от 29.01.2010, заключенный между обществом "Агройл" и обществом "СК Трест N 21".

Общество "Агройл" 29.01.2011 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации названного договора, однако получило сообщение о том, что 11.01.2011 была зарегистрирована сделка купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 37 расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Б.Хмельницкого общей площадью 45.3 кв.м, общей площадью жилого помещения 44.4 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м, заключенная между обществом "СК Трест N 21" и обществом "Генподрядная строительная фирма".

Общество "Агройл" 02.02.2011 получило выписку из ЕГРП, из которой следует, что собственником спорной квартиры является общество "Генподрядная строительная фирма".

Общество "Полисфера" 01.06.2012 обратилось в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12347/2010 от 29.05.2012. Предмет исполнения - произвести государственную регистрацию договора-купли продажи недвижимого имущества (двухкомнатная квартира N 37, расположенная на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Б.Хмельницкого) от 29.01.2010 и наложить арест на названное имущество.

Судебным приставом 03.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 000050534 от 29.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 110943/12/06/02 предмет исполнения - произвести государственную регистрацию договора-купли продажи недвижимого имущества от 29.01.2010, в отношении должника (общества "СК Трест N 21") в пользу общества "Полисфера".

Однако 18.07.2012 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорной двухкомнатной квартиры, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2011 данная недвижимость должнику не принадлежит.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 30.08.2012.

Полагая, что названные действия судебного пристава незаконны, общество "Полисфера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности снятия судебным приставом запрета регистрационных действий на спорную квартиру, отказали в удовлетворении заявленных обществом "Полисфера" требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных федеральным законодательством в случаях нарушения ими норм федеральных законов, прав и интересов участников судопроизводства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По смыслу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрена защита прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, при совершении исполнительных действий: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным судом рассмотрено дело N А07-3037/2011, где обществу "Полисфера" отказано в иске в признании недействительным договора купли-продажи между обществом "СК Трест N 21" и обществом "Генподрядная строительная фирма", о прекращении права собственности общества "Генподрядная строительная фирма" на спорную квартиру, о признании права собственности за обществом "Полисфера", постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 названное решение суда оставлено без изменения.

В свою очередь на основании исполнительного листа и заявления судебный пристав в установленные сроки возбудил исполнительное производство, применил по заявлению общества "Агройл" обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации. Однако в дальнейшем судебный пристав, установив, что спорная квартира принадлежит другому лицу, обеспечительные меры отменил.

При этом судами учтено, что предметом исполнения было внесение записи о регистрации договора купли-продажи, не имеющее отношения к определению права собственности, распоряжения объектом недвижимости. В связи с этим, как верно указали суды, необходимости применения обеспечительных мер при данном виде исполнения не было.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А07-3037\2012, пришли к обоснованному выводу о законности обжалуемых действий судебного пристава.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Полисфера" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу N А07-13609/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полисфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин