Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6111/10 по делу N А76-40501/2009

Екатеринбург

04 августа 2010 г.

Дело N А76-40501/2009-21-1140/68

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство), областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-40501/2009-21-1140/68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Челябоблжилкомхоз", Советскому районному отделу г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - общество "Агентство БПК"), администрации г. Троицка (далее - администрация города), открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинская региональная газораспределительная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - общество "Жилкомстрой"), администрации Каслинского муниципального района (далее - администрация района), инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция), закрытому акционерному обществу "Южуралэлектромонтаж-3" (далее - общество "Южуралэлектромонтаж-3") об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыжковой Екатериной Николаевной, на следующее имущество: здание библиотечного коллектора, склады N 1, 2, склад учебников, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60а.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2010; судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачёва М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Челябоблжилкомхоз" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 299, ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), ч. 7 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), ч. 3 ст. 15, ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложен арест на имущество, находящееся в государственной казне Челябинской области. Акт приема-передачи спорного имущества подписан сторонами, регистрация прекращения права хозяйственного ведения не была осуществлена по независящим от воли участников сторон обстоятельствам - в связи с наложением ареста. В нарушение положений ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, описи арестованного имущества собственнику имущества не направлялось. Основанием прекращения права хозяйственного ведения является распоряжение министерства от 01.06.2009 N 797-р "О принятии недвижимого и движимого имущества в Государственную казну Челябинской области" (далее - распоряжение министерства от 01.06.2009 N 797-р), которое в судебном порядке не оспорено.

Кассационная жалоба министерства содержит аналогичные доводы. При этом министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами, помимо правовых норм, перечисленных в кассационной жалобе предприятия "Челябоблжилкомхоз", п. 1 ст. 8, ст. 13, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, министерство указывает, что распоряжение министерства от 01.06.2009 N 797-р является не сделкой, а актом государственного органа, на него не могут распространяться положения ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 30.11.2000 N 1603 за предприятием "Челябоблжилкомхоз" закреплено на праве хозяйственного ведения спорное недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области. Перечень имущества содержится в приложении N 1 к данному распоряжению.

Право хозяйственного ведения предприятия "Челябоблжилкомхоз" на объекты недвижимости: здание библиотечного коллектора, склады N 1, 2, склад учебников, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60а, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2004 серии 74-АК N 081142 - 081145.

Письмом от 26.05.2009 N 146 предприятие "Челябоблжилкомхоз" обратилось в министерство с просьбой передать имущество производственной базы, в том числе указанные объекты недвижимости, в государственную казну Челябинской области ввиду уменьшения доходности базы производственно-технической комплектации.

Распоряжением министерства от 01.06.2009 N 797-р названное имущество изъято у предприятия "Челябоблжилкомхоз" и принято в государственную казну Челябинской области.

Распоряжением министерства от 19.06.2009 N 980-р утверждены акты о приеме-передаче здания (сооружения), по которым спорное имущество было принято в государственную казну Челябинской области.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 09.07.2009 судебным приставом-исполнителем Рыжковой Е.Н. произведен арест спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60а. Арест имущества произведен на основании сводного исполнительного производства от 18.06.2009 N 15054 в отношении должника предприятия "Челябоблжилкомхоз".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области была произведена государственная регистрация запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя

Ссылаясь на то, что на момент ареста названное имущество находилось в государственной казне Челябинской области, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что прекращение права хозяйственного ведения спорным имуществом подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию. Поскольку на момент производства ареста имущества государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Челябоблжилкомхоз" произведена не была, суды сделали вывод о нахождении имущества в период ареста и по настоящее время у предприятия на указанном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из того, что на момент осуществления ареста имущества государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Челябоблжилкомхоз" не была произведена, суды сделали правомерный вывод о нахождении имущества в период ареста и по настоящее время у предприятия на указанном праве.

В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Принимая во внимание положения названных норм права, суды верно указали, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы предприятия "Челябоблжилкомхоз" и министерства, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку предприятием "Челябоблжилкомхоз" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, с предприятия "Челябоблжилкомхоз" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2010 по делу N А76-40501/2009-21-1140/68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова