Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-477/12 по делу N А60-43976/2010

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-43976/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620; далее - общество ППТК "Энерго", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-43976/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества ППТК "Энерго" Андреев В.А. (решение суда от 24.06.2011).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ППТК "Энерго" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") его правопреемником - Якушиным Олегом Анатольевичем в связи с произведенной уступкой прав требования по соглашению от 4.06.2012.

Определением суда от 13.11.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда отменено, заявление Якушина О.А. удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу N А60-43976/2010 с общества "Спектр" на его правопреемника - Якушина О.А. с суммой требования 54 595 213 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе общество ППТК "Энерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что формальное наличие в реестре требований кредиторов должника записи о ранее установленном праве требования общества "Спектр", в том числе предоставляющем право голоса на собрании кредиторов, уже не может предоставить таких прав кредитору, который фактически прекратил свое существование. По мнению общества ППТК "Энерго", поскольку в связи с ликвидацией общество "Спектр" уже не является конкурсным кредитором, возникновение у названного общества правопреемника в материальном правоотношении не является основанием для процессуального правопреемства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Спектр" ввиду ликвидации не может выразить своего отношения к заключенной им сделке при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и не выражало своего согласия на процессуальное правопреемство по настоящему делу в период своего существования. Заявитель полагает, что Якушин О.А., у которого имеется право требования к обществу ППТК "Энерго", вправе как новый кредитор в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявить свои требования к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 в реестр требований кредиторов общества ППТК "Энерго" в составе третьей очереди включено требование общества "Спектр" в размере 54 595 213 руб. 61 коп. основного долга

Между обществом "Спектр" (цедент) и Якушиным О.А. (цессионарий) 04.06.2012 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к обществу ППТК "Энерго" задолженности в размере 54 595 213 руб. 61 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-43976/2010.

В связи с этим Якушин О.А. 23.07.2012 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Якушина О.А., исходил из отсутствия оснований для замены кредитора (процессуального правопреемства), поскольку общество "Спектр" ввиду его ликвидации уже не является конкурсным кредитором, а лицо, у которого имеется право требования к должнику, возникшее в материальном правоотношении на законных основаниях, вправе как новый кредитор в установленном процессуальном порядке предъявить требование к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о невозможности замены первоначального кредитора ввиду его ликвидации на правопреемника, отменил определение суда и удовлетворил заявление Якушина О.А., произведя процессуальное правопреемство. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного соглашения об уступке права требования от 04.06.2012, суд установил, что оно соответствует указанным нормам права (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что запись о ликвидации общества "Спектр" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2012. Таким образом, на момент подписания соглашения об уступке права общество "Спектр" ещё не было ликвидировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном отношении между обществом "Спектр" и Якушиным О.А. состоялось, к последнему перешло право требования к должнику в размере 54 595 213 руб. 61 коп.

Поскольку на момент ликвидации общество "Спектр" правом требования спорной задолженности уже не обладало, уступив его ранее Якушину О.А., ликвидация названного общества не повлекла прекращение данного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора (цедента), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа Якушину О.А. в процессуальном правопреемстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, в частности, п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-43976/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова