Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-8661/12 по делу N А47-1585/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А47-1585/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича (далее - предприниматель Павлов А.С.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-8661/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-1585/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012 по иску индивидуального предпринимателя Амерханова Аликяна Ахматовича к предпринимателю Павлову А.С. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба возвращена предпринимателю Павлову А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска предпринимателем Павловым А.С. процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе предприниматель Павлов А.С. просит определение суда кассационной инстанции от 13.02.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на позднее направление судом первой инстанции кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012 по существу не пересматривалось, постановление суда апелляционной инстанции не выносилось, кассационная жалоба предпринимателя Павлова А.С. должна быть возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-1585/2012 подана заявителем 17.11.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю Павлову А.С. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 13.02.2013 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-8661/12 по делу N А47-1585/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова