Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-2214/13 по делу N А34-2621/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А34-2621/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецов А. Г.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-2621/2012 Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Феденева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00031).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычев Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения инспекции от 04.04.2012 N 15-17/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 (судья Гусев О.Г.) кассационная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе инспекция просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на незначительность пропущенного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции принято 14.12.2012. Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы следует считать 14.02.2013. Между тем жалоба подана заявителем 19.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Курганской области, то есть по истечении срока кассационного обжалования, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы инспекцией в качестве причины пропуска процессуального срока указано на ошибочное исчисление данного срока сотрудником инспекции и незначительность пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-2621/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

В.М.Первухин О.Л.Гавриленко