Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11269/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А34-2621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-2621/2012 (судья Петрова И.Г.),

участвуют представители

от индивидуального предпринимателя Сычева Олега Евгеньевича Суханов С.П. (доверенность в деле),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Кочарина Л.В. (доверенность N 05-13\00021 от 30.12.2011). Калугина Л.П. (доверенность от 05.07.2012)

04.06.2012 индивидуальный предприниматель Сычев Олег Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-17/24 от 04.04.2012 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 929 084 руб., пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).

В ходе проверки сделан вывод о получении предпринимателем дохода в натуральной форме в виде недвижимого имущества, переданного после ликвидации ООО "Луч", где заявитель являлся учредителем. Стоимость нежилого помещения - офисного здания определена оценщиком, применен сравнительный метод оценки - по аналогичным объектам.

При проведении оценки допущены многочисленные нарушения ст. 40 Кодекса - сравнивались несопоставимые объекты, неясно происхождение поправочных коэффициентов, использованы цены "предложения", которые не являются рыночными, не исследовалось техническое состояние здания и степень его износа (т. 1 л.д. 5-9, т. 4 л.д. 81-106).

В отзыве инспекция, возражая против требований, сослалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 4 л.д. 58-63, 72-74).

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал обоснованным вывод инспекции об обязанности исчислить НДФЛ с полученного дохода, однако не согласился с порядком определения налоговой базы.

Взятые экспертом объекты-аналоги имеют значительные различия в предназначении, во внешнем виде, в годах постройки, расположены в разных частях города и не имеют сходства. Сравнительный подход не соответствует методу сравнения цены сделок с идентичными (однородными) объектами.

Рыночная цена определена исходя из цен предложения с применением корректировок, при этом данные о фактической цене реализации объектов недвижимости отсутствуют, неверно определена дата получения дохода (момент регистрации права собственности) (т. 4 л.д. 120-124).

23.10.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

При отсутствии официальных источников информации о рыночных ценах офисных помещений, невозможности использования метода последующей реализации (объект оценки не отчуждался), а также затратного метода, инспекция обосновано воспользовалась результатами отчета оценщика. Различия объекта оценки и объектов аналогов были учтены, использованы поправочные коэффициенты, доказательств неверно выбранной экспертом методики оценки не представлено (т. 5 л.д. 3-7).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сычев О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2003, выдано свидетельство N 46910, состоит на налоговом учете, в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - доходы (т. 1 л.д. 36-42, л.д. 97).

11.02.2008 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Луч" в связи с ликвидацией юридического лица решено передать Сычеву О.Е. как учредителю офисное здание, площадью 915,3 кв.м., и земельный участок площадью 535 кв.м., расположенных по адресу: г. Курган, ул. Советская 39-А. (т. 3 л.д. 25-27).

Право собственности на объекты недвижимости им зарегистрированы 22.02.2008 (т. 4 л.д. 6).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение предпринимателем недвижимого имущества, сделан вывод об обязанности уплатить НДФЛ с его стоимости, для определения рыночной стоимости имущества направлены письма в уполномоченные органы.

31.10.2011 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области сообщил об отсутствии информации о стоимости офисных помещений (т. 2 л.д. 117).

Экспертным заключением N 14/РО/2012 от 28.02.2012 проведенным ООО "Аукционно-оценочная консалтинговая компания "ГИД" установлена рыночная стоимость объекта - 7 750 760 руб. (т. 3 л. д. 116-155).

С учетом этой стоимости инспекцией определена налоговая база НДФЛ, составлен акт проверки N 15-17/26 от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 91-108) и вынесено решение N 15-17/24 от 04.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса - 139 362,60 руб., начислен НДФЛ - 929 084 руб., пени - 259 082,82 руб. (т. 1 л.д. 10-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 129 от 18.05.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 28-35).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, заключение эксперта об определении рыночной стоимости является объективным и достоверным, на его основании может быть определена налоговая база.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией размера полученного дохода и неверном исчислении сумм НДФЛ.

Согласно пункту 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, какими являются общество и его учредитель.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости инспекция использовала данные отчета ООО "Аукционно-оценочная консалтинговая компания "ГИД", применившей сравнительный метод оценки.

По сравнительному подходу при определении рыночных цен спорных помещений эксперт использовал предположительную оценку стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке нежилой недвижимости, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях, и применил источники информации, не являющиеся официальными.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, а письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованную в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Кроме того, экспертом были использованы сравнительные объекты, имеющие значительные различия в предназначении, в годах постройки, расположение, и которые не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми. Сравнительный подход не соответствует методу сравнения цены сделок с идентичными (однородными) объектами. Не обоснована правильность примененных поправочных коэффициентов.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, налоговым органом не представлены доказательства сопоставимости сравниваемых объектов.

Более того, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком УСН, объект налогообложения - доходы, что не оспаривается налоговым органом и указано им в акте проверки.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 по делу N А34-2621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов