Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-2939/15 по делу N А76-24000/2014

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А76-24000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТранзитАвто" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-24000/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТранзитАвто" - Пушкарева М.В. (доверенность от 17.02.2015);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность от 30.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТранзитАвто" (далее - общество "ЮжУралТранзитАвто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), выразившихся в отказе от 30.06.2014 N 31/024/2-14-44 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - крытую разгрузочно-погрузочную площадку площадью 533,7 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, ул. Кемеровская д. 4, и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения - зарегистрировать право собственности заявителя на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис" (далее - общество "Кадастр-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (судья Наконечная О.Г.) требования общества "ЮжУралТранзитАвто" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "ЮжУралТранзитАвто" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЮжУралТранзитАвто" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков вспомогательного назначения у здания разгрузочно-погрузочной площадки, не приняв во внимание фактическое целевое использование спорного строения для обслуживания производственного комплекса по производству и ремонту крупногабаритной техники и автотранспорта. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности, что лишило общество возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, по мнению общества "ЮжУралТранзитАвто", при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на создание спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительства, требования Управления Росреестра не соответствуют действующему законодательству, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ЮжУралТранзитАвто" является собственником нежилых производственных и административных зданий - диспетчерской, прочного металлического цеха, шиномонтажного цеха, здания текущего ремонта, котельной на территории базы, здания теплой стоянки, здания профилактория на 150 машин, мойки, регенераторной, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. Кемеровская д. 4.

Для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.02.2014, заявителю на праве аренды предоставлен земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, площадью 16 278 кв. м, кадастровый номер 74:31:0207039:1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. Кемеровская д. 4.

Названный договор аренды зарегистрирован 18.02.2014, номер регистрации 74-74-31/010/2014-465.

Обществом "ЮжУралТранзитАвто" на данном земельном участке возведено 2-этажное нежилое здание - крытая разгрузочно-погрузочная площадка площадью 533,7 кв. м (далее - спорный объект).

Общество в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 22.05.2014 о регистрации права собственности на указанный спорный объект. К заявлению приложены декларация об объекте недвижимого имущества от 20.05.2014, техническое заключение проектной организации общество "Кадастр-Сервис" от 22.04.2014 N 22/14.

Уведомлением от 29.05.2014 исх. N 31/024/2014-44 Управление Росреестра сообщило заявителю о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества приостановлена на срок до 27.06.2014, в связи с сомнением государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права ввиду отсутствия заключения органа местного самоуправления о вспомогательном использовании объекта.

Управлением Росреестра направлен запрос от 29.05.2014 N 31/024/2014-44 заместителю главы Коркинского муниципального района с целью получения сведений: выдавалось ли заключение органа местного самоуправления о том, что указанный объект недвижимости является вспомогательным объектом с обязательной ссылкой на то, по отношению к какому основному объекту он выполняет вспомогательную функцию, и на одном ли земельном участке расположены указанные объекты.

В ответ на указанный запрос в письме от 04.06.2014 N 1826 Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района сообщило Управлению Росреестра о том, что указанное заключение в отношении спорного объекта не выдавалось.

Сообщением от 30.06.2014 исх. N 31/024/2014-44 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество "ЮжУралТранзитАвто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем для государственной регистрации представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями ст. 25.3 Закона о государственной регистрации. Суд признал необоснованным отказ регистрирующего органа по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт создания объекта (разрешения на строительство), установив по материалам дела вспомогательное назначение заявленного к регистрации объекта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на том основании, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Абзацем 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

На основании ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 25 указанного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 того же Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 названного Закона).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество "ЮжУралТранзитАвто" ссылалось на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, поэтому предоставление при обращении в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества, составленной по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447, в качестве документа, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества, является достаточным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики заявленного к регистрации объекта не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении.

Так, из технического заключения от 22.04.2014 N 22/14, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис", следует, что спорный объект представляет собой отдельно-стоящее нежилое здание, 2-этажное, имеющее в составе диспетчерскую и санузел. Вспомогательное назначение исследуемого объекта определено в нем исключительно исходя из того, что здание не будет принимать непосредственного участия в основном производственном процессе предприятия.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного объекта как самостоятельного объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для регистрации права собственности общества "ЮжУралТранзитАвто" в отношении спорного объекта по причине непредставления необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А76-24000/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТранзитАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов