Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1175/13 по делу N А76-8378/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-8378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (ОГРН: 1027402891163; далее - общество "УРАЛГЕОМАШ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-8378/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН: 1048900852054; далее - общество "Монтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УРАЛГЕОМАШ" 3 926 445 руб. неосновательного обогащения и 133 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2012 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены. С общества "УРАЛГЕОМАШ" в пользу общества "Монтажстрой" взысканы 3 926 445 руб. основного долга, 133 499 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛГЕОМАШ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент перечисления истцом спорных денежных средств между сторонами имелись соответствующие договорные отношения, поэтому неосновательного обогащения вследствие получения данных денежных средств не возникло. Заявитель утверждает, что денежные средства уплачены обществом "Монтажстрой" по выставленным счетам от 22.08.2012 N 59, 60, которые являются офертой, однако техника не была поставлена обществом "УРАЛГЕОМАШ" по причине неполной уплаты истцом денежных средств по названным счетам.

Общество "Монтажстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УРАЛГЕОМАШ" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Монтажстрой" 20.02.2012 подписаны договоры N 3 и N 4 на поставку обществом "УРАЛГЕОМАШ" двух экскаваторов DOOSAN S340LC-V стоимостью 218 500 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США) каждый.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 названных договоров установлен порядок оплаты товара: аванс в размере 30% стоимости (65 550,00 у.е.) вносится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, окончательный расчет в размере 70% стоимости товара - в день прибытия машины на станцию назначения, указанную в п. 5.4. В п. 5.1 договоров от 20.02.2012 N 3 и N 4 определен срок передачи товара в г. Челябинск - в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Ответчик указанные договоры не подписал, однако выставил обществу "Монтажстрой" на оплату счета от 22.02.2012 N 59, 60, в качестве основания оплаты указал "экскаватор гусеничный DOOSAN, авансовый платеж в размере 30% по договорам от 20.02.2012 N 3 и N 4". На основании выставленных счетов общество "Монтажстрой" перечислило обществу "УРАЛГЕОМАШ" денежные средства в общей сумме 3 926 445 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2012 N 407, 408.

В связи с тем, что каких-либо действий по поставке товара или возврату перечисленных денежных средств общество "УРАЛГЕОМАШ" не произвело, письмо о возврате денежных средств от 27.03.2012 N 342 оставило без удовлетворения, общество "Монтажстрой" письмами от 04.04.2012 N17, от 25.04.2012 N 32 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 20.02.2012 N 3 и N 4.

С учетом изложенных обстоятельств общество "Монтажстрой", сочтя, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: счета от 22.02.2012 N 59, 60, платежные поручения от 22.02.2012 N 407, 408 на сумму 3 926 445 руб., договоры поставки от 20.02.2012 N 3, 4, письма от 04.04.2012 N 17, от 25.04.2012 N 32, суды пришли к правильным выводам о том, что договоры на поставку техники, указанной в названных счетах, не заключены сторонами, а также о наличии на стороне общества "УРАЛГЕОМАШ" неосновательного обогащения в размере 3 926 445 руб.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом оферты в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Установив отсутствие доказательств направления обществу "Монтажстрой" и получения им счетов от 20.02.2012 N 59 и N 60 на сумму 218 500 долларов США каждый, суды верно отклонили довод заявителя о том, что указанные счета являются офертой.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств поставки оборудования либо иного встречного исполнения в счет перечисленных обществом "Монтажстрой" платежей обществом "УРАЛГЕОМАШ" не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УРАЛГЕОМАШ" денежных средств в сумме 3 926 445 руб. в качестве неосновательного обогащения на оснований положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность произведенного обществом "Монтажстрой" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судами, расчет и период взыскания процентов обществом "УРАЛГЕОМАШ" не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Монтажстрой" о взыскании с общества "УРАЛГЕОМАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 499 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заключенности спорных договоров поставки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-8378/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова