Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-14180/12 по делу N А60-23507/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-23507/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Полевского городского округа (далее - администрация, ОГРН: 1026601606635, ИНН: 6626003560) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А60-23507/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь", ОГРН: 1027809184347, ИНН: 7815025049) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "Управление городского хозяйства", ОГРН: 1056601620063, ИНН: 6626014674), открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "Полевская коммунальная компания", ОГРН: 1036601624443, ИНН: 6626013800), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова А.С., о взыскании с ответчиков солидарно 122 164 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 17.08.2012 (судья Федорова Е.Н.) с учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу общества "ЭРГО Русь" взыскано 122 164 руб. в возмещение ущерба. В иске к администрации, обществу "Полевская коммунальная компания" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично с администрации в пользу общества "ЭРГО Русь" взыскано 122 164 руб. в возмещение ущерба. В иске к учреждению "Управление городского хозяйства", обществу "Полевская коммунальная компания" отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и третьим лицом договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и произведенных по нему выплат в пользу страхователя. Заявитель полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму 5810 руб., поскольку работы (окраска крыла переднего, левого) и материалы (автоэмаль металлик 0,1 л. з/к), указанные в счете от 13.08.2009, не соответствуют акту осмотра транспортного средства от 15.06.2009 N 7803.

Общество "Полевская коммунальная компания" поддержало доводы, изложенные администраций в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2009 в районе дома N 4 по улице Декабристов в г. Полевском Свердловской области на автомобиль Опель, гос. номер К 822 АУ 96, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

На момент наступления указанного события автомобиль Опель, гос. номер К 822 АУ 96, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства 66 РМ 657851 от 06.11.2007), застрахован в обществе "ЭРГО Русь" по рискам "Автокаско (хищение + ущерб)" и "гражданская ответственность" (полис N М10-090772 от 01.11.2008).

08.06.2009 Михайлов А.С. обратился к обществу "ЭРГО Русь" с заявлением N 0376-09/14.0 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к нему запрашиваемый страховщиком пакет документов.

Согласно заказам-нарядам ремонтной организации от 15.06.2009 N АбЗ0020074, от 31.07.2009 N АбЗ0023704 и актам об оказании услуг к ним, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Опель, гос. номер К 822 АУ 96, составила 122 164 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец в соответствии с Правилами страхования, на основании страхового акта от 14.09.2009 N 0376-09/14.0 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 122 164 руб. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Опель, гос. номер К 822 АУ 96 (платежное поручение от 16.09.2009 N 1781).

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам (причинителям вреда), общество "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования за счет учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и отказывая в удовлетворении требований к администрации и обществу "Полевская коммунальная компания", суд первой инстанции руководствовался ст. 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 31.07.2007 N 402 (далее - Правила благоустройства), и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение учреждением "Управление городского хозяйства" обязанности по уходу за зелеными насаждениями на подведомственной территории, а также размера причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования на сумму 122 164 руб. в отношении администрации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ст. 39 Устава Полевского городского округа, п. 3.1.2 Правил благоустройства (в редакции решения Думы Полевского городского округа от 16.04.2009 N 776 "О внесении изменений в решение Думы от 31.05.2007 N 402") возлагают обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования именно на данного ответчика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения кроны дерева, расположенного на газоне, на автомашину Опель, гос. номер К 822 АУ 96, двигавшуюся по проезжей части дороги по улице Декабристов ближе к дому N 4. В момент повреждения автомашина осуществляла движение на участке дороги, являющейся территорией общего пользования.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль двигался по дороге, относящейся к прилегающей территории (территории дворов, жилых массивов и т.д.), материалы дела не содержат.

При этом судами установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по улице Декабристов, 4 в городе Полевском Свердловской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.07.2012 N 21/036/2012-039).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 25 ст. 6 Устава Полевского городского округа организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Проанализировав ст. 39 Устава Полевского городского округа, определяющую полномочия администрации, п. 3.1.2 Правил благоустройства (в редакции решения Думы Полевского городского округа от 16.04.2009 N 776 "О внесении изменений в решение Думы от 31.05.2007 N 402), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования - на площадях, в парках, скверах, бульварах и улицах возложена на администрацию Полевского городского округа.

Пунктом 3.2.2 названных Правил предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников.

Поскольку администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что на момент ДТП обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, к которым относится спорный земельный участок, были возложены на иных лиц, в том числе на учреждение "Управление городского хозяйства", вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация является лицом, которое обязано возместить причиненный вред, является правильным.

Факт причинения повреждений автомобилю Опель, гос. номер К 822 АУ 96, в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме 748 от 07.06.2009, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2009, административным материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 736 КУСП N 8930 от 07.06.2009, актами осмотра поврежденного транспортного средства N 7803 от 15.06.2009 и N 7803/1 от 31.07.2009, составленными независимым экспертом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис N М10-090772 от 01.11.2008, административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 736 КУСП N 8930 от 07.06.2009, страховой акт от 14.09.2009 N 0376-09/14.0, платежное поручение от 16.09.2009 N 1781, пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в результате повреждения автомобиля, пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 122 164 руб. (ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и третьим лицом договора ОСАГО, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правоотношения между обществом "ЭРГО Русь" и Михайловым А.С. регулировались договором добровольного страхования (полис N М10-090772 от 01.11.2008), направленным на компенсацию прежде всего имущественных потерь самого страхователя в результате ДТП, тогда как договор страхования автогражданской ответственности, заключенный в пользу третьих лиц, выступает гарантом защиты их имущественных (неимущественных) прав и интересов при ДТП, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Довод администрации о том, что размер ущерба должен быть снижен на сумму 5810 руб., поскольку работы (окраска крыла переднего, левого) и материалы (автоэмаль металлик 0,1 л. з/к), указанные в счете от 13.08.2009, не соответствуют акту осмотра транспортного средства от 15.06.2009 N 7803, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Исследовав акт от 15.06.2009 N 7803 и дополняющий его акт от 31.07.2009 N 7803/1, суд указал на то, что повреждения, указанные в названных актах, соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Так, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009, составленным по наружному осмотру, экспертом установлено, что повреждено крыло переднее левое (царапины, нарушение ЛКП), требующее в целях восстановительного ремонта полировки (позиция в акте N 7).

При этом, анализируя акт от 15.06.2009 N 7803, суд указал на то, что при его составлении эксперт допускал возможность выявления в ходе осуществления восстановительного ремонта повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля или обнаруженных, но в ходе восстановительного ремонта требующих дополнительных ремонтных затрат.

Ссылаясь на то, что сам по себе факт повреждения в результате спорного происшествия крыла переднего левого, подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД и актом осмотра независимого оценщика, а, следовательно, данные повреждения связаны со спорным ДТП, при этом наименование и количество ремонтных работ, необходимых для устранения данных повреждений, определяются непосредственно ремонтной организацией в ходе производства соответствующих ремонтных работ при детальной разборке и осмотре поврежденного автомобиля и соответствующих деталей, суд признал, что установление ремонтной организацией того факта, что с целью устранения спорных повреждений необходимо окрасить спорную деталь в связи с неэффективностью полировки, является обоснованным.

Поскольку доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления соответствия повреждений фактическим обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о доказанности материалами дела механических повреждений, причиненных автомобилю Опель, гос. номер К 822 АУ 96, и объема восстановительных работ является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А60-23507/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Полевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова