Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3836/13 по делу N А76-17667/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А76-17667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО) и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-17667/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГК ЕТО - Елисеева С.Г. (доверенность от 09.01.2013);

общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 31.12.2012 N 1-33);

прокурора Челябинской области - Пуртова К.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12);

Леонов Николай Петрович (предъявлен паспорт).

Леонов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ГК ЕТО о признании недействующими п. 1.1.2. Приложения N 2 к постановлению ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток в размере 2,148 руб./кВт.ч., п. 1.1.2. Приложения N 1 к постановлению ГК ЕТО от 23.12.2010 N 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток в размере 2,328 руб./кВт.ч.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Челябэнергосбыт".

На основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокурора Челябинской области.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Костылев И.В., Мрез И.В., Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействующими п. 1.1.2. Приложения N 2 к постановлению ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток в размере 2,148 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 22.09.2009 N 216-э/2, и п. 1.1.2. Приложения N 1 к постановлению ГК ЕТО от 23.12.2010 N 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток в размере 2,328 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 N 245-э/3.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что устанавливались не два тарифа: дневной и ночной, а одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток. Зонные тарифы должны создавать заинтересованность потребителей в большем использовании электрической энергии в ночное время суток, потребители, установившие многотарифные приборы учета, должны получать экономический эффект не по факту установки приборов учета, а от использования электрической энергии в ночное время суток, то есть тарифы в дневной зоне должны быть выше одноставочного тарифа, а в ночной зоне - ниже одноставочного тарифа. Общество "Челябэнергосбыт" указывает, что приказом ФСТ N 216-э/2 предельный максимальный уровень одноставочного тарифа для населения Свердловской области установлен в размере 2,42 рубля за кВт*ч.; приказом ФСТ N 21б-э/2 предельный максимальный уровень одноставочного тарифа для населения г. Санкт-Петербурга установлен в размере 2,01 рубля за кВт*ч.; приказом ФСТ N 216-э/2 предельный максимальный уровень одноставочного тарифа для населения Курганской области установлен в размере 2,59 рубля за кВт*ч.

В кассационной жалобе ГК ЕТО также просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, т.к. судом не исследованы фактические обстоятельства дела и выводы судов о несоответствии пунктов оспариваемого постановления Приказам ФСТ являются ошибочными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд без учёта обстоятельств дела принял довод Леонова Н.П. о превышении предельных уровней цен (тарифов), надлежащим образом не оценил правомерность расчёта в соответствии с предельными уровнями тарифа. ГК ЕТО полагает, что из представленных расчётов следует, что заявитель кассационной жалобы не нарушал прав и законных интересов Леонова Н.П. Кроме того, ГК ЕТО ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам, поскольку она является федеральным органом регулирования в сфере ценообразования на электрическую энергию в Российской Федерации.

В представленном отзыве Леонов Н.П. возражает против доводов заявителей жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Прокуратура Челябинской области в представленном отзыве также отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области. Основными задачами ГК ЕТО являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п. 6 указанного Положения ).

ГК ЕТО принял постановления от 25.12.2009 N 49/8 и от 23.12.2010 N 49/1.

Согласно постановлению N 49/8 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую обществом "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2010 году, в том числе для населения п. 1.1.1. Одноставочный тариф 1,790 руб./кВт.ч; п. 1.1.2. Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 2,148 руб./кВт.ч. и ночная зона 1,074 руб./кВт.ч.

Постановлением ГК ЕТО N 49/1 утверждены и введены в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую обществом "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2011 году, в том числе для населения п. 1.1.1. Одноставочный тариф 1,970 руб./кВт.ч.; п. 1.1.2. Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: пиковая зона 2,328 руб./кВт.ч. и ночная зона 1,133 руб./кВт.ч.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее постановлением ГК ЕТО N 43/5 утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую обществом "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2009 году, в том числе для населения п. 2.1.1 Одноставочный тариф 1,62 руб/кВт.ч; Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 1,62 руб./кВт.ч. и ночная зона 0,81 руб./кВт.ч., где тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 1,62 руб./кВт.ч. не был выше одноставочного тарифа 1,62 руб./кВт.ч.

Судом установлено, что оспариваемые постановления ГК ЕТО N 49/8, N 49/1 в части п. 1.1.2. Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 2,148 руб./кВт.ч. в 2010 году и 2,328 руб./кВт.ч. в 2011 году не соответствуют положениям Приказа ФСТ России от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год", согласно которому установлены и введены в действие с 01.01.2010 года предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по субъекту РФ без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки на 2010 год: по Челябинской области минимальный уровень тарифа городского населения (в копейках) 177,00 и максимальный 179,00.

Судом также установлено, что оспариваемые постановления в части п. 1.1.2. Тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона 2,148 руб./кВт.ч. в 2010 году и 2,328 руб./кВт.ч. в 2011 году не соответствуют положениям Приказа ФСТ России от 07.10.2010 N 245-э/З "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2011 год", которым также установлены и введены в действие с 01.01.2011 года предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению по субъекту РФ по Челябинской области минимальный уровень тарифа (в копейках) 195,00 и максимальный 197,00.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения указанных Приказов ФСТ России, установивших максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, который не должен превышать по Челябинской области независимо от дифференциации тарифов, суд пришёл к обоснованным выводам о признании недействующими п. 1.1.2. Приложения N 2 к постановлению ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/8 в части установления тарифа, дифференцированного по дневной зоне суток в размере 2,148 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 22.09.2009 N 216-э/2, и п. 1.1.2. Приложения N 1 к постановлению ГК ЕТО от 23.12.2010 N 49/1 в части установления тарифа, дифференцированного по пиковой зоне суток в размере 2,328 руб./кВт.ч, как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 07.10.2010 N 245-э/3.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Ссылка ГК ЕТО, указанная в кассационной жалобе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями, указанными в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение Федеральной службы по тарифам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Поскольку права и законные интересы Федеральной службы по тарифам в настоящем споре не затрагиваются, то арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по тарифам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-17667/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко