Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3478/13 по делу N А60-39943/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А60-39943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг" (ИНН: 6658374736, ОГРН: 1106658022272; далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А60-39943/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Кашлева Е.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ИНН: 6671177977, ОГРН: 1056604120902; далее - общество") - Попов В.А. (доверенность от 22.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 623 руб. 71 коп. в виде уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге денежных средств на капитальный ремонт здания и его систем, в том числе уплаченных в 2009 году в сумме 399 430 руб. 51 коп.; уплаченных в 2010 году в сумме 409 193 руб. 20 коп.

Определением от 06.12.2012 (судья Дёмина Т.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении данного судебного акта суд апелляционной инстанции не учёл п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счёт которого приобретатель получил или сберёг имущество без предусмотренных на то законом или сделкой оснований. В связи с этим применительно к рассматриваемому делу, поскольку спорные денежные средства уплачены собственниками и нанимателями помещений в доме N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, право на предъявление исковых требований о взыскании данных денежных средств принадлежит им, а не обществу. Так как не представлено надлежащих доказательств того, что названые лица передали истцу полномочия взыскивать денежные средства, уплаченные ими за капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 808 623 руб. 71 коп., уплаченных за капитальный ремонт дома N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, подписано представителем Поповым В.А. на основании выданной обществом доверенности от 22.06.2012. Данная доверенность от имени истца подписана генеральным директором Пестовым В.М., действующим на основании устава.

При подаче искового заявления общество также представило копию протокола общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме от 14.02.2012, согласно которому по результатам общего собрания в форме заочного голосования обществу предоставлено право действовать от имени собственников помещений в доме N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге по вопросу взыскания денежных средств уплаченных за капитальный ремонт в период с 2007 года по 2010 год прежней управляющей организации.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещения от 14.02.2012 подписан только его инициатором - Агапитовой О.А., собственником квартиры N 48 в спорном доме; отсутствия иных доказательств передачи обществу полномочий на предъявление иска, заявленного по настоящему делу. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у общества права действовать от имени собственников помещений в доме N 66 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге при взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 808 623 руб. 71 коп., и следовательно, об отсутствии у его представителя полномочий на подписание искового заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о праве общества на взыскание с ответчика спорных денежных средств подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учётом предмета и оснований заявленных исковых требований, процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (п. 5 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения в связи с наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. В частности предусмотренное в п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения сводится к отсутствию подтверждения волеизъявления лица, от имени которого подан иск, на обращение за судебной защитой. Иными словами, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что исковое заявление по настоящему делу подано обществом. Именно оно обратилось в арбитражный суд за защитой права, нарушенного, по его мнению, ответчиком. От имени общества исковое заявление подписано представителем по доверенности Поповым В.А. Как следует из текста представленной доверенности, он обладал полномочиями на подписание данного искового заявления. Доказательств отсутствия у генерального директора общества Пестова В.М. права на подписание указанной доверенности, наличия каких-либо иных препятствий для реализации истцом права на иск в процессуальном смысле не имеется.

Предусмотренное в п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание направлено на устранение ошибки, допущенной при принятии искового заявления к производству арбитражного суда. Вопрос о наличии у общества права требования уплаты ответчиком спорных денежных средств как неосновательного обогащения, то есть права на иск в материальном смысле, подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела. Отсутствие у истца права на иск в материальном смысле может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а не оставление искового заявления без рассмотрения в порядке, установленном ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о праве общества на взыскание спорных денежных средств как неосновательного обогащения подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела. Исходя из изложенного следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств делегирования истцу собственниками помещений в спорном доме полномочий на взыскание денежных средств, уплаченных ими ответчику за капитальный ремонт.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы учреждения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А60-39943/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская