Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-3128/13 по делу N А50-10988/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А50-10988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494, далее - общество "Электротехника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-10988/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИС Инжиниринг" (ИНН 5902177767, ОГРН 1115902002941, далее - общество "АТИС Инжиниринг") к обществу "Электротехника" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АТИС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Электротехника" с иском о взыскании 658 833 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, 39 262 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2012 по 18.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павлов Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Снегур А.А.) решение от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Общество "Электротехника" не согласно с решением от 26.11.2012 и постановлением от 13.02.2013, просит изменить их в части утверждения судов о том, что работы проведены истцом в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 01.03.2011 N 2, заключенного с Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми. По мнению заявителя, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Общество "Электротехника" считает, что общество "АТИС Инжиниринг" злоупотребляет своим правом, утверждая, что все выполненные им работы соответствуют предмету и объему муниципального контракта N 2.

Обществом "АТИС Инжиниринг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество считает, что ответчиком допущено злоупотребление своим процессуальным правом, выразившееся в затягивании процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электротехника" (заказчик) и обществом "АТИС Инжиниринг" (подрядчик) 18.07.2011 заключен договор подряда N 0718-11/1 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной по адресу: г.Пермь, ул.Лесопарковая, 6.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 1 018 340 руб., включая НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 1) который является неотъемлемой частью договора.

Также 19.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0919-11/1 на выполнение пусконаладочных работ АСУ ТП на котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6.

Сроки выполнения работ указаны в согласованном сторонами календарном плане (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Стоимость работ составляет 66 000 руб. включая НДС (п.2.1 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке как подтверждение факта выполнения работ.

Судами установлено, что подрядчик неоднократно направлял экземпляры актов о приемке заказчику, при этом мотивы отказа от подписания актов принятия работ не подтверждены документально.

С учетом данного обстоятельства, суды правомерно признали указанные акты о приемке надлежащими доказательствами выполнения работ и сделали правильный вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 658 833 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 262 руб. 67 коп., начисленных за период с 30.01.2012 по 18.11.2012.

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из суммы основного долга с учетом суммы НДС, и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 262 руб. 67 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о выполнении истцом работ только в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта N 2 отклоняется.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.06.2011 N 8 (договор N 0718-11/1) ответчик обязался выполнить для Управления капитального строительства г. Перми строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая 6, стоимость работ составляет 935 000 руб. 34 коп.

Согласно муниципальному контракту от 01.03.2011 N 2 (договор N 0919-11/1) ответчик также принял обязанность выполнить строительно-монтажные работы по модернизации котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая 6, стоимость работ составляет 925 350 руб.

Вместе с тем суды, изучив содержание указанных контрактов, пришли к выводу о том, что предметы данных договоров существенно различаются по объему работ, подлежащих выполнению. Так в предмет муниципальных контрактов входил полный перечень строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией. В предмет договора N 0718-11/1 согласно приложению N 1 входили лишь работы по комплектации и поставке оборудования и монтаж оборудования (автоматика, электроснабжение).

По договору N 0919-11/1 истец выполнял лишь пусконаладочные работы электрооборудования.

Судами верно установлено, что указанные работы являлись составной частью объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 01.03.2011 N 2. Однако, из материалов дела усматривается, что объем работ, выполненных обществом "АТИС Инжиниринг" по названному контракту, меньше, чем полный объем работ, который предусмотрен контрактом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-10988/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов