Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-270/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-10988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "АТИС Инжиниринг", Зильберминц С.А., доверенность от 04.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Электротехника", не явились,

от третьего лица, Павлова Евгения Ивановича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электротехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-10988/2012

по иску ООО "АТИС Инжиниринг" (ОГРН 1115902002941, ИНН 5902177767)

к ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

третье лицо: Павлов Евгений Иванович

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТИС Инжиниринг" (далее - ООО "АТИС Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника", ответчик) с иском о взыскании 658 833 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, 20 288 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павлов Евгений Иванович.

В судебном заседании 19.11.2012 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 39 262 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2012 по 18.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Не согласен с периодом начисления процентов. Полагает, что судом необоснованно произведен расчет неустойки по 18.11.2012, поскольку решение суда не содержит сведений об увеличении истцом требований в части взыскания процентов. Считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "Электротехника" (заказчик) и ООО "АТИС Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 0718-11/1 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной по адресу: г.Пермь, ул.Лесопарковая, 6 (л.д.41-44).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 1 018 340 руб., включая НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 1) который является неотъемлемой частью договора (л.д.45).

Также 19.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0919-11/1 на выполнение пусконаладочных работ АСУ ТП на котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6 (л.д.36-39).

Сроки выполнения работ указаны в согласованном сторонами календарном плане (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора) (л.д.40).

Стоимость работ составляет 66 000 руб. включая НДС (п.2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Установив факт неоднократного направления подрядчиком экземпляров актов о приемке заказчику, признав мотивы отказа от подписания актов принятия работ не подтвержденными документально, суд правомерно принял указанные акты о приемке в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, и пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 658 833 руб. 60 коп. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 262 руб. 67 коп., начисленных за период с 30.01.2012 по 18.11.2012 (ст.395 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с суммой взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указывает на несогласие с периодом начисления процентов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.3.2 договора от 18.07.2011, п.3.1 договора от 19.09.2011 окончательная оплата за выполненные работы осуществляется по фактическому выполнению работ на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ (этапов работ), путем перечисления платежным поручением на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Как следует из письма N 1223-11/01 от 23.12.2011, акты приемки выполненных работ по договору N 0718-11/1 от 18.07.2011 получены заказчиком 23.12.2011 (т.1 л.д.91).

Согласно отметке, проставленной на письме N 1228-11/01 от 28.12.2011, акты приемки выполненных работ по договору N 0919-11/1 от 19.09.2011 получены заказчиком 28.12.2011.

Оплата работ производится не позднее, чем за 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.3.3 договора от 18.07.2011, п.3.2 договора от 19.09.2011).

Проанализировав представленные документы и оценив спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующему заключению. Поскольку вышеуказанные акты выполненных работ были получены ответчиком и не подписаны сознательно, проценты подлежат начислению по договору N 0718-11/1 от 18.07.2011 с 24.01.2012, по договору N 0919-11/1 от 19.09.2011 с 27.01.2012.

Таким образом, начисление ответчику процентов с 30.01.2012, исходя из условий п.3.3, 3.2 договоров, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное начисление процентов по 18.11.2012, поскольку истцом исковые требования в части периода начисления процентов не уточнялись.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного разбирательства от 19.11.2012, протокола судебного заседания от 19.11.2012, представителем истца в ходе судебного разбирательства устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2012, содержащего подпись представителя истца, истцом уточнен период начисления процентов с 30.01.2012 по 18.11.2012, в связи с этим просит взыскать с ответчика проценты в сумме 39 262 руб. 67 коп.

Судом принято во внимание, что в данном судебном заседании представитель ответчика принимал участие. Таким образом, ответчику было известно о заявленном истцом ходатайстве об уточнении иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2012 по 18.11.2012 заявлено правомерно, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 39 262 руб. 67 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик, считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость.

Названный довод исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно общему правилу п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

При этом стороны договора вправе установить цену сделки, включив в нее сумму налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость входит в стоимость работ по договорам.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с тем, что, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из суммы основного долга с учетом суммы НДС; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 39 262 руб. 67 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу N А50-10988/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская А.А. Снегур