Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-3969/13 по делу N А50-24041/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А50-24041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее - общество "Тонар") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А50-24041/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Иваненко Нина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Тонар" о взыскании 9 428 013 руб. действительной стоимости доли данного общества.

Иваненко Н.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства общества "Тонар" в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 ходатайство Иваненко Н.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на 1-этажное кирпичное здание магазина (литера Б), общей площадью 709,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь Дзержинского р-на, ул. Костычева, д. 36; а также на денежные средства общества "Тонар" в пределах суммы иска - 9 428 013 руб.

Общество "Тонар" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 26.02.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Тонар" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции должен исчисляться судом с момента фактического получения заявителем судебного акта либо опубликования на сайте суда.

Отзыв Иваненко Н.Н. на кассационную жалобу от 18.03.2013 приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, причем указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.

Между тем ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный (десятидневный) срок обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дел по корпоративным спорам.

Таким образом, с учетом того, что ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования названных определений, а ст. 188 данного Кодекса применяется в случаях, если законом не установлен иной порядок (срок) обжалования определений, нормы ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам ст. 188 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 истек 13.03.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба на вышеназванное определение суда подана обществом "Тонар" 15.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обществом "Тонар" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что текст обжалуемого определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был опубликован 28.02.2013.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения изготовлен судом первой инстанции 26.02.2013.

Согласно п. 14 постановления Пленума N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 28.02.2012.

Как уже указано выше, в силу ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Тонар" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте и имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А50-24041/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова