Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-2147/13 по делу N А71-10710/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А71-10710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецавтоматика" г. Ижевск (далее - общество "Уралспецавтоматика"; ОГРН: 1111841011490, ИНН: 1841021184) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-10710/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралспецавтоматика" - Кочурова В.А. (доверенность от 16.01.2013 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1081832009302, ИНН 1832071358) - Панкратов А.В. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралспецавтоматика", закрытому акционерному обществу "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" г. Новосибирск (далее - общество "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА"; ОГРН: 1051800480852, ИНН: 1831103960) о взыскании убытков в размере 69 586 руб. 50 руб.

Решением суда от 12.10.2012 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к обществу "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" отказано. С общества "Уралспецавтоматика" в пользу общества "Сфера" взысканы убытки в размере 69 586 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств. При этом заявитель указывает на то, что истцом в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пожарные приемно-контрольные приборы установлены в помещениях, в которых не имеется круглосуточного пребывания дежурного персонала. По мнению заявителя, наличие такого персонала позволило бы своевременно среагировать на поступивший сигнал и принять меры для обнаружения неисправности, что способствовало бы предотвращению либо уменьшению ущерба. Заявитель полагает, что заключение, подготовленное обществом "НПК Технология", не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено неквалифицированным персоналом, не имеющим специального образования и лицензии. Кроме того, заявитель указывает на неправильное установление обстоятельств судом, в частности, причин разгерметизации системы АПТ.

Общество "Сфера" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" (исполнитель) и обществом "Сфера" (заказчик) заключен договора на техническое обслуживание средств и систем сигнализаций и пожаротушения от 01.11.2009 N 332, согласно которому исполнитель выполняет работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматического водяного пожаротушения, оповещения и пожарной сигнализац, смонтированных на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" на объекте истца выполнялись работы, согласованные в договоре.

Между истцом и обществом "Уралспецавтоматика" заключен договор на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.01.2012 N 39, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее оборудования), установленного на объекте: торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136.

Согласно Приложения N 1 к договору общество "Уралспецавтоматика" производит осмотр, чистку, настройку узлов и элементов автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, автоматического водяного пожаротушения и оповещения о пожаре ежемесячно.

В спорный период обществом "Уралспецавтоматика" на объекте истца выполнялись работы по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. На оплату услуг по договору от 01.01.2012 N 39, обществом "Уралспецавтоматика" выставлен счет-фактура от 29.02.2012 N А0000114, составлен акт о выполнении услуг от 29.02.2012.

02.03.2012 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения (магазин "Сфера"), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения от 02.03.2012, 05.03.2012.

На момент происшествия спорное помещение передано в пользование обществу "НПО Механик" по договору аренды от 22.04.2009.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта от 18.05.2012 N 144э-12, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск", в соответствии с которым общая стоимость ущерба отделки помещения составила 69 586 руб. 50 коп.

На основании заключения от 30.03.2012, подготовленного независимой, специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "НПК Технология", затопление вызвано неисправностью системы автоматического пожаротушения, установленной на складе второго этажа - в техническом помещении (N 50 площадью 7,2 м2 согласно Техническому паспорту здания от 11.01.2008).

Ссылаясь на то, что общество "Уралспецавтоматика" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по плановому техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, с отступлениями от условий договора от 01.01.2012 N 39, общество "Сфера" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика - общество "Уралспецавтоматика" обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 69 586 руб. 50 коп. При этом суд указал на то, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом, поскольку общество "Уралспецавтоматика" приняло систему автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на обслуживание и обязано ее содержать в силу принятых обязательств. Ввиду отсутствия доказательств наличия замечаний по системе в момент ее принятия 01.01.2012 обществом "Уралспецавтоматика", суд, не усмотрев состава гражданского правонарушения в действиях общества "УРАЛСПЕЦАВТОМАТИКА", отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу, подтвержден актами о затоплении от 02.03.2012, 05.03.2012.

Для установления причин затопления истцом 30.03.2012 проведена соответствующая экспертиза. Согласно выводам эксперта общества "НПК Технология" в результате разгерметизации системы автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой, произошедшей по причине разрушения опуска из гибкой (гофрированной) трубы, ведущего от распределительного трубопровода системы автоматического пожаротушения до оросителя (спринклера) в месте соединения опуска из гофрированной трубы и фитинга оросителя, 02.03.2012 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего обществу "Сфера". Причиной разрушения отпуска из гофрированной трубы послужил некачественный ремонт (замена) спринклера (с использованием фитинга при монтаже), выполненный с нарушением технологий. Экспертом указано, что разрушение опуска из гибкой (гофрированной) трубы в месте соединения опуска из гофрированной трубы и фитинга оросителя можно было выявить и устранить при проведении плановых работ по техническому обслуживанию системы автоматического пожаротушения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2012 N 39, акты о затоплении от 02.03.2012, 05.03.2012, заключение эксперта от 30.03.2012, учитывая, что на момент принятия системы пожаротушения на обслуживание общество "Уралспецавтоматика" замечаний по ее состоянию не заявляло, а также принимая во внимание, что общество "Уралспецавтоматика", как специализированная организация, имеющая лицензию на данный вид деятельности и оказывающая услуги по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, должно было и имело возможность выполнить замену спринклера надлежащим образом, а также обеспечить такое функционирование системы водяного автоматического пожаротушения в процессе технического обслуживания, которое исключило бы срыв спринклера с фитингом и затопление вышеуказанного помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уралспецавтоматика" убытков.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта от 18.05.2012 N 144э-12, проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку доказательств компенсации убытков в общей сумме 69 586 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод судов об удовлетворении исковых требований в указанной сумме является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-10710/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова