Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2167/13 по делу N А60-32205/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-32205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиллини" (ИНН: 6674369934, ОГРН: 1116674000453; далее - общество "Стиллини") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-32205/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стиллини" - Губин Н.П. (доверенность от 14.01.2013), Раздьяконова Т.В. (доверенность от 07.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 7806422392, ОГРН: 1099847013749; далее - общество "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Стиллини" о взыскании 573 392 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленный по договору от 11.04.2011 N 09/11-СС аванс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 дело N А40-63981/12-41-605 по иску общества "Радуга" к обществу "Стиллини" о взыскании 573392 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стиллини" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Кассатор полагает, что поскольку договор от 11.04.2011 N 09/11-СС признан заключенным, исковые требования общества "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Общество "Стиллини" указывает, что процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основание иска по своему усмотрению в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным. Кроме того, заявитель жалобы полагает вывод судов о неисполнении им своей обязанности по передаче товара покупателю в установленный договором срок, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета факта одностороннего отказа общества "Радуга" от исполнения договора, изложенного в уведомлениях от 23.06.2011 и от 19.09.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стиллини" (поставщик) и обществом "Радуга" (покупатель) заключен договор поставки товара на основе предварительного заказа от 11.04.2011 N 09/11-СС (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию торговой марки "Stillini" (далее - товар) по предварительному заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, сроки поступления товара на склад покупателя, цена единицы и общая сумма договора указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, поставляемого на основании предварительного заказа товара при условии соблюдения поставщиком условий договора.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик обязуется незамедлительно уведомить покупателя об осуществлении поставки очередной партии товара на основании предварительного заказа.

В пункте 2.5 договора сторонами согласованы возможные способы поставки товара: как самовывозом, так и путем отгрузки товара на склад покупателя с использованием услуг организации, осуществляющей доставку.

Во исполнение условий договора от 11.04.2011 N 09/11-СС обществом "Радуга" произведена предварительная оплата товара в общей сумме 1 606 257 руб. по платежным поручениям от 19.04.2011 N 87, от 02.06.2011 N 113, от 02.06.2011 N 112.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 28.04.2011 N 75, от 10.05.2011 N 152, от 28.05.2011 N 225, от 09.06.2011 N 311, от 07.06.2011 N 265, от 10.06.2011 N 340 подтверждается факт исполнения обществом "Стиллини" предусмотренных договором обязательств по поставке товара на общую сумму 1 003 281 руб. 56 коп. Кроме того, на основании актов от 25.04.2011 N 46 и N 47 обществом "Стиллини" обществу "Радуга" переданы информационно-рекламные материалы на общую сумму 19 070 руб.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты взаиморасчетов, общество "Радуга" направило в адрес общества "Стиллини" письмо от 14.09.2011 с требованием в срок до 20.09.2011 возвратить денежные средства в сумме 573 394 руб. 04 коп.

Неисполнение указанного требования обществом "Стиллини" в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Радуга" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности договора от 11.04.2011 N 09/11-СС, доказанности перечисления обществом "Радуга" денежных средств в сумме 1 606 257 руб. в качестве аванса по названному договору, частичного исполнения обществом "Стиллини" обязательств по договору и отсутствия в материалах дела доказательств возврата неосвоенного аванса в сумме 573 392 руб. либо поставки товара на указанную сумму (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, поручивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.04.2011 N 09/11-СС, платежные поручения от 19.04.2011 N 87, от 02.06.2011 N 113, от 02.06.2011 N 112, товарные накладные от 28.04.2011 N 75, от 10.05.2011 N 152, от 28.05.2011 N 225, от 09.06.2011 N 311, от 07.06.2011 N 265, от 10.06.2011 N 340, акты от 25.04.2011 N 46 и N 47, акты взаиморасчетов, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата обществу "Радуга" необеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, перечисленной в рамках исполнения обязательств по договору от 11.04.2011 N 09/11-СС, требования последнего о взыскании с общества "Стиллини" 573 392 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о необоснованности возражений общества "Стиллини" относительно неисполнения обществом "Радуга" условий договора от 11.04.2011 N 09/11-СС о самовывозе, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления товара в распоряжение покупателя, направления обществом "Стиллини" и получения обществом "Радуга" уведомлений о готовности продукции к передаче. Кроме того, судами установлено, что п. 2.5 названного договора предусматривает альтернативный способ поставки товара - непосредственно на склад покупателя с использованием услуг организации, осуществляющей доставку, который и был избран сторонами в процессе исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленного обществом "Радуга" иска судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Довод кассатора об одностороннем отказе общества "Радуга" от исполнения договора, изложенном в направленных в его адрес уведомлениях, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания представленных в материалы дела уведомлений от 23.06.2011 и от 14.09.2011 не усматривается факт отказа от договора.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-32205/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиллини" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук