Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14243/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-32205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стиллини",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-32205/2012

по иску ООО "Радуга" (ИНН 7806422392, ОГРН 1099847013749)

к ООО "Стиллини" (ИНН 6674369934, ОГРН 1116674000453)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Губин Н.П., доверенность от 14.01.2013, Раздьяконова Т.В., доверенность от 14.01.2013,

установил:

ООО "Радуга" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стиллини" (ответчик) о взыскании 573 392 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 дело N А40-63981/12-41-605 по иску ООО "Радуга" к ООО "Стиллини" о взыскании 573 392 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 02.08.2012 исковое заявление ООО "Радуга" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Радуга" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При этом судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор от 11.04.2011 N 09/11-СС, взыскиваемые денежные средства перечислены по нему, истец отказался от получения товара в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали. Однако суд самостоятельно изменил правовое обоснование заявленных требований, сославшись на пункт 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что вывод суда о неисполнении продавцом, получившим сумму предоплаты, своей обязанности по передаче товара покупателю в установленный срок, сделан без учета положений пункта 2.5 договора, который предусматривает поставку товара путем его самовывоза покупателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стиллини" (поставщик) и ООО "Радуга" (покупатель) заключен договор поставки товара на основе предварительного заказа от 11.04.2011 N 09/11-СС, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию торговой марки "Stillini" (далее-товар) по предварительному заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, количество, сроки поступления товара на склад покупателя, цена единицы и общая сумма договора указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, поставляемого на основании предварительного заказа товара при условии соблюдения поставщиком условий договора.

Поставщик обязуется незамедлительно уведомить покупателя об осуществлении поставки очередной партии товара на основании предварительного заказа (пункт 2.4 договора).

Поставка может осуществляться как самовывозом, так и путем отгрузки товара на склад покупателя с использованием услуг организации, осуществляющей доставку (пункт 2.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 11.04.2011 N 09/11-СС покупателем перечислены денежные средства в размере 1 606 257 руб. по платежным поручениям от 19.04.2011 N 87, от 02.06.2011 N 113, 02.06.2011 N 112.

Поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 1 003 281 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2011 N 75, от 10.05.2011 N 152, от 28.05.2011 N 225, от 09.06.2011 N 311, от 07.06.2011 N 265, от 10.06.2011 N 340.

Согласно актам от 25.04.2011 N 46 и N 47 поставщиком переданы покупателю информационно-рекламные материалы на общую сумму 19 070 руб.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 14.09.2011 с просьбой о возврате 573 394 руб. задолженности.

ООО "Стиллини" отказано в возврате указанных денежных средств, что следует из его письма (без номера, без даты).

Нарушение ответчиком обязательства по возврату 573 394 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным исполнением, послужило основанием для обращения ООО "Радуга" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств передачи товара на спорную сумму либо ее возврата истцу не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 573 394 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил правовое обоснование заявленных требований на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по настоящему делу судом изменена правовая квалификация спорных правоотношений. При этом обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 2.5 договора согласовано условие о самовывозе товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из экспедиторских расписок (накладных на ТЭУ) от 11.05.2011 N МФ 640269, от 25.05.2011 N МФ 660762 следует, что стороны избрали иной способ доставки товара, предусмотренный пунктом 2.5 спорного договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется непосредственно на склад покупателя с использованием услуг организации, осуществляющей доставку, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о готовности товара на спорную сумму (статьи 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-32205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова