Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-3730/13 по делу N А60-43210/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-43210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-43210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Бетева О.А. (доверенность от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" (далее - общество "Объединение "Агропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Банк ВТБ" о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении имущества, заложенного в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 06.09.2007, дополнительным соглашением от 12.10.2007 N 1 к нему: нежилого здания столовой, площадью 810,1 кв. м, литера А1, назначение - общественное питание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Кунавина, д. 115а, с кадастровым (условным) номером 66:07:07:25 017 001:1/3098-1//1/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, что исключает признание обременения отсутствующим. Заявитель жалобы считает неверным выводы судов о том, что безденежность договора займа установлена определением арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А60-12673/2009. При рассмотрении требований общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов общества "Объединение "Агропромдорстрой" по делу N А60-12673/2009 суд указал только на недоказанность передачи обществу обществом "Банк ВТБ" денежных средств по кредитному соглашению от 23.08.207 N 865, данное соглашение не признано незаключенным или прекращенным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А60-36172/2011 судом уже признано отсутствующим обременение в виде залога в отношении спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Объединение "Агропромдорстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник общества "Банк ВТБ") и обществом "Объединение "Агропромдорстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.08.2007 N 865, в соответствии с условиями п. 1.1 - 1.6 которого общество "Банк ВТБ" обязалось предоставить заемщику в срок до 22.08.2008 кредит в счет кредитной линии на срок до 18.02.2009, с лимитом выдачи 57 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора от 23.08.2007 N 865, между обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (залогодержатель) и обществом "Объединение "Агропромдорстрой" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.09.2007 и дополнительное соглашение от 12.10.2007 N 1 к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-12673/2009 общество "Объединение "Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по указанному делу, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 без изменения, в реестр требований кредиторов общества "Объединение "Агропромдорстрой" в состав третьей очереди включены требования кредитора общества "Банк ВТБ" в сумме 179 449 143 руб. 33 коп.

Общество "Объединение "Агропромдорстрой" ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 09.03.2010 фактически установлена безденежность кредитного договора от 23.08.2007 N 865, требования в сумме 179 449 143 руб. 33 коп. включено в состав третьей очереди как требования о возврате неосновательного обогащения, не обеспеченные залогом, денежные обязательства перед обществом "Банк ВТБ", которые требуют обеспечения, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-12673/2009 признан не доказанным факт передачи денежных средств заемщику по кредитному договору от 23.08.2007 N 865.

В рамках данного дела доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств по спорным договорам, обществом "Банк ВТБ" также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А60-12673/2009, имеющие преюдициальное значение для данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении имущества, заложенного обществом "Объединение "Агропромдорстрой", в соответствии договором залога недвижимого имущества от 06.09.2007, дополнительным соглашением от 12.10.2007 N 1 к нему.

Судами отмечено, что наличие таких обременений нарушает права общества "Объединение "Агропромдорстрой", поскольку запись о залоге в отсутствие основного обязательства препятствует реальной продаже имущества в ходе конкурсного производства, которые в рассматриваемом случае иным способом не могут быть защищены.

Довод заявителя жалобы о наличии судебного акта по делу N А60-36172/2011 по спору между теми же лицами о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении спорного имущества, и, вследствие этого, оснований для прекращения производства по делу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения от 17.01.2012 по делу N А60-36172/2012 неверно указан кадастровый (условный) номер нежилого здания литера А2, А3, площадью 1031,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 115а, в отношении которого признано отсутствующим обременение в виде залога: вместо кадастрового (условного) номера 66:25/01:01:50:113:07 указан кадастровый (условный) номер 66:07:07 25 017 001:1\3098-1\1\16, фактически присвоенный другому зданию - зданию столовой площадью 810,1 кв. м литер А1. Определением от 24.10.2012 по делу N А60-36172/2012 суд исправил допущенную опечатку в кадастровом номере нежилого здания литера А2, А3.

Как следует из указанных судебных актов, здание столовой площадью 810,1 кв. м, литера А1, предметом спора по делу N А60-36172/2012 не являлось, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-43210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников