Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-6233/11 по делу N А60-19689/2010

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-19689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-19689/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Романенко С.О. (доверенность от 17.12.2012 N 00-08-26/627);

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") - Сердитов А.Ю. (доверенность от 07.05.2013).

Общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралинвестцентр" о взыскании 20 000 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, находившемуся в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д. 1А, литера "Ю"; третьи лица - общество "Управление механизации 2", закрытое акционерное общество "РОСТА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований к обществу "Уралинвестцентр" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Общества "Уралинвестцентр", "Управление механизации 2" 25.01.2012 и 26.01.2012 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2012 от обществ "Уралинвестцентр", "Управление механизации 2" поступили заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 - по новым обстоятельствам ввиду принятия Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 43)

Решением суда от 12.11.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявления удовлетворены, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение суда от 12.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что суды при вынесении судебных актов не учли указания, изложенные в п. 11, 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 2 Постановления N 43.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов установлено, что при вынесении определения от 21.02.2012 об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из пропуска шестимесячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисление которого произведено с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011.

Между тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 43) в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 43 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-16226/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следовательно, заявления о распределении судебных расходов поданы в установленные законом сроки - 25.01.2012 и 26.01.2012.

Таким образом, в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды обоснованно указали, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 об отказе в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом определения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-19689/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева