Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-8345/06 по делу N А50-4267/2006

Екатеринбург

26 октября 2006 г.

Дело N Ф09-8345/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А, Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-4267/2006-А1.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ожгибицева Ю.А. (доверенность от 03.10.2006 N 49), Чернявская А.В. (доверенность от 29.09.2006 N 47);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий") - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 22.03.2006 N 148), Швецова М.В. (доверенность от 19.06.2006 N 318);

открытого акционерного общества "Корпорация "ВСМПО-Ависма" (далее - корпорация) - Рудикова Л.В. (доверенность от 01.07.2006 N 68-06).

Прибывшая в судебное заседание Бурдаева К.А. к участию в деле в качестве представителя открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") не допущена, так как в обоснование полномочий ею представлена копия доверенности от 26.12.2005 N 901-007-246. Между тем в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности каких-либо полномочий не дает. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность подтверждения полномочий представителя копией доверенности. Оригинал доверенности Бурдаевой К.А. не представлен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения N 0013-06, предписания N 0014-06, вынесенных управлением 12.01.2006.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сильвинит".

Определением суда первой инстанции от 17.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - завод).

Решением суда от 18.05.2006 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления ОАО "Уралкалий" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Данилова С.А.) решение суда отменено. Заявленные ОАО "Уралкалий" требования удовлетворены. Названные решение и предписание управления признаны недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность применения судом апелляционной инстанции Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 21.04.1994 N ВБ/2053.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, корпорация обратилась в управление с жалобой на действия ОАО "Уралкалий", выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высоких цен на карналлит обогащенный.

Управлением вынесено решение от 12.01.2006 N 0013-06, которым признан факт нарушения ОАО "Уралкалий" п. 1 ст. 5 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон), выразившегося в ущемлении интересов корпорации вследствие установления и поддержания монопольно высоких цен на карналлит обогащенный.

На основании названного решения ОАО "Уралкалий" выдано предписание от 12.01.2006 N 0014-06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности о необходимости установления цены на карналлит обогащенный с учетом рентабельности не более 20%.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, ОАО "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа об установлении ОАО "Уралкалий" цены на карналлит обогащенный, обеспечивающей получение либо возможность получения прибыли более высокой, чем это возможно в сопоставимых условиях, то есть монопольно высокой, подтвержден материалами дела и соответствует положениям ст. 4, 5 Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что рентабельность производства карналлита обогащенного в течение трех кварталов 2005 г. при сопоставимых условиях у ОАО "Уралкалий" значительно выше, чем у ОАО "Сильвинит", также занимающего доминирующее положение на рынке производства указанной продукции в границах России.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен.

Монопольно высокая цена - цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции (ст. 4 Закона).

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм, обоснованно указал на то, что для установления факта монопольно высокой цены управлению необходимо было представить доказательства возможности компенсации ОАО "Уралкалий" необоснованных затрат либо получения более высокой прибыли, чем это возможно в сопоставимых условиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Уралкалий" и ОАО "Сильвинит" занимают доминирующее положение на рынке производства карналлита обогащенного в границах России.

Покупателями указанного товара являются: завод у ОАО "Сильвинит" и корпорация у ОАО "Уралкалий".

При рассмотрении заявления корпорации управление установило, что рентабельность производства карналлита обогащенного у ОАО "Уралкалий" (50%) значительно выше, чем у ОАО "Сильвинит" (20%).

Суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении спора применил положения Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 21.04.1994 N ВБ/2053 (далее - Рекомендации).

При этом суд правомерно указал на то, что, определяя признаки получения ОАО "Уралкалий" более высокой прибыли, необходимо использовать анализ рентабельности производства карналлита обогащенного. Порядок проведения и показатели данного анализа содержатся только в Рекомендациях и в этой части не противоречат действующему законодательству о конкуренции и ограничении антимонопольной деятельности.

Таким образом, отклоняется изложенный в кассационной жалобе довод управления о необоснованности применения Рекомендаций судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1.4 Рекомендаций факты, формально свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, реально могут быть признаком сложившейся конъюнктуры рынка, а не злоупотреблением доминирующим положением на рынке со стороны хозяйствующего субъекта при установлении свободных цен.

Следовательно, наличие признаков монопольной цены требует дальнейшего экономического анализа.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для установления факта злоупотребления ОАО "Уралкалий" доминирующим положением на рынке путем установления монопольно высоких цен управлению необходимо было сопоставить уровни рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции, среднеотраслевые уровни рентабельности, произвести полный анализ деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе уточнить параметры направлений расходования прибыли, а также установить размер прибыли, оставшейся после погашения убытков от нерентабельных производств, пополнения необходимых фондов, исполнения налоговых обязательств и т.д.

Данный анализ в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что анализируя деятельность ОАО "Уралкалий" по производству и реализации карналлита обогащенного, управление использовало уровень цен, установленный ОАО "Сильвинит", хотя при сопоставимости условий производства названных хозяйствующих субъектов не усматривается сопоставимость условий реализации, поскольку в период с 14.12.2000 по 22.06.2005 ОАО "Сильвинит" являлось владельцем обыкновенных акций завода - его основного покупателя карналлита обогащенного, а в руководстве названных предприятий имелись аффилированные лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием вышеприведенного анализа по экономическим показателям ОАО "Уралкалий", антимонопольным органом не подтверждена обоснованность указания на необходимость установления цены на карналлит обогащенный с учетом рентабельности не более 20%.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-4267/2006-А1 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова