Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-2926/13 по делу N А60-18367/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А60-18367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (далее - общество "ПК СКЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-18367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - общество "УК "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПК СКЗ" неосновательного обогащения в сумме 339 721 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6161 руб. 28 коп., а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нормативного обоснования исковых требований общество "УК "Фортуна" указало нормы ст. 6, 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ПК СКЗ" в пользу истца взыскано 345 882 руб. 82 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 345 882 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6161 руб. 28 коп., начисленные за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество общества "ПК СКЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности истцом фактического несения в отношении спорного имущества затрат и оказания услуг, являющихся основаниями исковых требований. Общество "ПК СКЗ" отмечает, что соответствующие выводы сделаны судами в нарушение норм ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Фортуна" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на состоявшемся 10.11.2010 общем собрании собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. N 30б (далее - офисное здание) принято, в том числе, решение об избрании способа управления управляющей компанией, в качестве которой - обществом "УК "Фортуна". На общем собрании, состоявшемся 17.01.2011, утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании на 2011 год в размере 34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Общество "ПК СКЗ" является собственником нежилого помещения N 8 площадью 713,7 кв.м. в указанном офисном здании с 13.09.2010.

За период с января 2011 по февраль 2012 года обществом "УК "Фортуна", исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и утвержденного на собрании собственников тарифа, начислена последнему плата за содержание и техническое обслуживание офисного здания в размере 339 721 руб. 20 коп., неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате которой послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником помещения N 8 в офисном здании и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "УК "Фортуна", с учетом отсутствия соответствующей оплаты пришел к выводу о возникновении на стороне общества "ПК СКЗ" неосновательного обогащения. В связи с данными установленными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона, а также отметил, что размер понесенных истцом затрат подтвержден документально в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Суды установили, что ответчику принадлежит находящееся в офисном здании нежилое помещение N 8 площадью 713,7 кв.м. Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества "ПК СКЗ" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном офисном помещении пропорционально своей доле в нем.

Доводы, изложенные обществом "ПК СКЗ" в кассационной жалобе, о том, что общество "УК "Фортуна" не доказало размер понесенных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду согласования собственниками помещений тарифа, а также с учетом подтверждения факта оказания соответствующих услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, обществом "ПК СКЗ" не представлено.

Поскольку материалы дела также не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств и процентов за их пользование на основании норм 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК СКЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-18367/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко