Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2744/13 по делу N А07-1706/2010

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А07-1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-1706/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИмСнаб" (далее - общество "ТехИмСнаб") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина А.Н. убытков в размере 150 689 руб. 51 коп., причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества "ТехИмСнаб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Сбербанк не согласен с определением от 03.12.2012 и постановлением от 29.01.2013, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами не учтено, что под убытками следует понимать, в том числе, и убытки, которые могут быть причинены в будущем. Сбербанк считает, что факт наличия состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2012 (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает, что вырученной от реализации заложенного имущества должника суммы явно будет недостаточно для удовлетворения требования Сбербанка в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 общество "ТехИмСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ахнаф Назипович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 требование Сбербанка в размере 25 401 523 руб. 58 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по заявлению Сбербанка признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н., выразившиеся в привлечении для обеспечении своей деятельности главного бухгалтера Киреевой Лилии Саитовны с 17.02.2011 по 30.09.2011 с размером вознаграждения 13 000 руб., главного бухгалтера Зубаировой Эльвиры Явдатовны с 01.10.2011 до 12.02.2012 с размером вознаграждения 9 000 руб., с 13.02.2012 с размером вознаграждения 1 800 руб., юрисконсульта Закариной Гульшат Ахнафовны по трудовому договору с 01.10.2011 до 01.03.2012 с размером вознаграждения 9 000 руб., офис-секретаря Фаттаховой Гульнур Фирдаусовны с 17.02.2011 до 31.08.2011 с размером вознаграждения 7 000 руб., офис-секретаря Гаскаровой Ларисы Маулитьяновны с 01.09.2011 до 12.03.2012 с размером вознаграждения 3 500 руб., с 12.03.2012 с размером вознаграждения 1 400 руб., в отстранении Гарифуллина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Сбербанк, полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "ТехИмСнаб" арбитражный управляющий Гарифуллин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гарифуллина А.Н. в пользу Сбербанка убытков в размере 150 689 руб. 51 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, не реализовано, сведений о расходовании денежных средств должника на оплату услуг специалистов в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что в отчете об использовании денежных средств должника, представленном конкурсным управляющим, информация о выплате денежных средств привлеченным специалистам не содержится. Кроме того, конкурсный кредитор в настоящем деле не оспаривает того, что оплата услуг специалистов, привлечение которых определением суда от 26.03.2012 признано незаконным, за счет конкурсной массы не производилась. Соответствующие доводы также отсутствуют в кассационной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что заявителем факт причинения убытков и их размер не доказаны, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что состав правонарушения доказан определением арбитражного суда от 26.03.2012, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Признание действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными, само по себе не свидетельствует о причинении убытков о взыскании которых заявлено Сбербанком в настоящем деле; названым судебным актом обстоятельства выплаты вознаграждения привлеченным специалистам не установлены. Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательств и заявленные при рассмотрении данного обособленного спора доводы и возражения исследованы и оценены судами в установленном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, будет недостаточной для покрытия всей задолженности кредитора также была рассмотрена судами и подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-1706/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова