Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2682/13 по делу N А50-16734/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А50-16734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-16734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", третье лицо) - Степанов В.В. (доверенность от 01.09.2012).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", ответчик) о взыскании денежных средств сумме 237 060 руб. 06 коп. в порядке регрессных требований. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал нормы ст. 325, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Куйбышева 86".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 (судья Лысанова Л. И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обосновывая изложенные в кассационной жалобе доводы, истец указывает, что судами в нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание ответчиком исковых требований при отсутствии в материалах дела доказательств того, что данное признание каким-либо образом нарушает права третьих лиц или нормы права.

Департамент также отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений ст. 209, 210, 294, п. 1 ст. 322, ч. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, ответчик ПМУЖЭП "Моторостроитель" как пользователь и балансодержатель спорного имущества обязан возместить расходы, понесенные департаментом в связи со взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг.

От ТСЖ "Куйбышева 86" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 по делу N А50-10704/2011, от 12.05.2012 по делу N А50-1295/2012 за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскана задолженность за услуги по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 24.03.2009 по апрель 2011 года в сумме 180 542 руб. 40 коп. и с мая по ноябрь 2011 года в сумме 56 517 руб. 66 коп.; расходы по оплате госпошлины, соответственно: в размере 6 416 руб. 27 коп. и 2 260 руб. 71 коп.

Названные решения исполнены, взысканные денежные средства перечислены третьему лицу.

Истец, ссылаясь на то, что фактически нежилым помещением общей площадью 228,1 кв.м, расположенным в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, пользовался ПМУЖЭП "Моторостроитель", поскольку данное имущество передано ему на праве хозяйственного ведения, в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-10704/2011 и NА50-1295/2012 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о том, что иск инициирован исключительно в целях возврата денежных средств, взысканных судом с департамента в пользу ТСЖ "Куйбышева 86". Заявленное представителем ответчика признание иска не принято судом как противоречащее закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возникновения регрессного обязательства в правоотношениях между истцом и ответчиком, неправильное толкование истцом ст. 325 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав в арбитражном процессе осуществляется по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило обязанности лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса определяет для участников арбитражного процесса основания освобождения от доказывания. Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах - все факты, установленные, во вступившем в законную силу судебном акте не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А50-10704/2011, NА50-1295/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В названных судебных актах надлежащим ответчиком признано муниципальное образование г. Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Обращаясь с иском, департамент сослался на нормы ст. 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у него возникли регрессные требования к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-10704/2011 и N А50-1295/2012 установлено, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на данное имущество у ПМУЖЭП "Моторостроитель" не возникло, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал наличие у ПМУЖЭП "Моторостроитель" обязанности возместить департаменту понесенные им расходы и не представил доказательств исполнения обязательств за ответчика, вследствие которых могли бы возникнуть регрессные требования, предусмотренные ст. 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о доказанности владения ответчиком спорным имуществом на праве хозяйственного ведения на основании приказа департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 31.03.2009 N 423 подлежит отклонению как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Довод департамента о необоснованном непринятии судом первой инстанции признания исковых требований ответчиком также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что заявленный иск направлен к пересмотру принятых судебных актов относительно уже установленных обстоятельств, сделали правильный вывод, что такие действия участников процесса, участвовавших в предыдущих, имеющих преюдициальное значение делах, в качестве ответчика и третьего лица, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд принял во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика и бесспорную его готовность компенсировать истцу средства, перечисленные третьему лицу во исполнение судебных актов, что является волеизъявлением ответчика, которое может быть реализовано вне рамок судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-16734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова