Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-3769/15 по делу N А76-899/2014

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А76-899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество "АЙ ФЛАЙ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "Челябинское авиапредприятие") - Лазарев К.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество "АЙ ФЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинское авиапредприятие" о возмещении убытков в размере 603555,36 долларов США (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 35607,59 евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 2 030 014 руб. 37 коп.

Обществом "Челябинское авиапредприятие" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 (судья Костарева И.В.) ходатайство общества "Челябинское авиапредприятие" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу N А76-899/2014 приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЙ ФЛАЙ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения. Кассатор полагает вывод судов о необходимости назначения экспертизы по делу немотивированным, указывает, что необоснованное назначение экспертизы не может являться законным основанием для приостановления производства по делу, ссылается на то, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не определил перечень документов, подлежащих передаче эксперту, не указал сумму вознаграждения экспертов. Заявитель жалобы не согласен с формулировкой вопроса, поставленного на разрешение экспертов, считает, что он состоит из ничем не подтвержденных утверждений и не направлен на установление имеющих значение для дела обстоятельств. Общество "АЙ ФЛАЙ" полагает, что по факту авиационного происшествия в предусмотренном действующим законодательством порядке составлен и утвержден ВрИО начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации Коробковым Б.Е. отчет, в котором установлены причины повреждения воздушного судна. Указанный отчет, по мнению кассатора, является надлежащим и достаточным доказательством по делу, исключающим необходимость назначения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинское авиапредприятие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "АЙ ФЛАЙ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении за счет общества "Челябинское авиапредприятие" убытков, понесенных в связи с повреждением воздушного судна Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, в результате авиационного события 20.09.2012.

Полагая причины указанного авиационного события однозначно и с достоверностью не установленными, общество "Челябинское авиапредприятие" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, ходатайство общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу в целях выяснения значимых для дела обстоятельств и с учетом того, что указанный экспертами срок проведения судебной экспертизы (письмо ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации от 16.12.2014 N НЦ-12.12-34) превышает установленный ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для отложения судебного разбирательства, приостановил производство по делу.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование обстоятельств, связанных с предметом судебного разбирательства, производство по делу обоснованно приостановлено исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 этого Кодекса.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, следовательно, возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в силу прямого указания в ч. 2 ст. 188 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Изучив материалы дела, учитывая, что поставленный судом перед экспертами вопрос, касающийся установления причины отрыва части лопатки вентилятора двигателя воздушного судна, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обусловлен наличием особых мнений относительно причины авиационного происшествия у пяти из семи членов комиссии, подписавших представленный в материалы дела утвержденный ВрИО начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации Коробковым Б.Е. отчет по результатам расследования авиационного события, а также предметом исковых требований, включающих в себя в числе прочего расходы по ремонту двигателя воздушного судна, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку вынесенный судом на разрешение экспертов вопрос входит в предмет доказывания по настоящему спору, а из материалов дела не усматривается, что предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась законным основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В связи с изложенным доводы общество "АЙ ФЛАЙ" относительно вопроса, поставленного на разрешение эксперта, подлежат отклонению.

Ссылки кассатора на отсутствие в определении от 12.02.2015 перечня документов, подлежащих передаче экспертам, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для передачи экспертам по их ходатайству или по инициативе суда необходимых для производства экспертизы доказательств после приостановления производства по делу.

Отсутствие в определении от 12.02.2015 указания размера вознаграждения экспертов также, вопреки доводам общества "АЙ ФЛАЙ", не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку стоимость услуг экспертов указана последними в письме от 07.08.2014, необходимая сумма внесена обществом "Челябинское авиапредприятие" на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "АЙ ФЛАЙ" возражений относительно стоимости услуг экспертов.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "АЙ ФЛАЙ" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов. Доводы о незаконности судебных актов в части приостановления производства по делу в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова