Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2355/13 по делу N А47-9783/2011

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А47-9783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" (далее - общество "Сельский дом, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9783/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества "ОРЕНБУРГАГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - общество "ОРЕНБУРГАГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ", третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сельский дом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", ответчик) 781 280 руб. 01 коп., в том числе 597 744 руб. 72 коп. основного долга и 183 535 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2008 по 07.06.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 10.05.2012, 07.06.2012, 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ОРЕНБУРГАГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ", Афзалетдинова Зиля Радиковна (далее - Афзалетдинова З.Р.), Мадьяров Тулиген Сагынгалиевич (далее - Мадьяров Т.С.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 исковые требования общества "Сельский дом" удовлетворены частично. С общества "НПО "Южный Урал" в пользу истца взыскано 459 951 руб. 88 коп., в том числе 347 744 руб. 72 коп. основного долга и 112 207 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 07.06.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Рачко В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельский дом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец отмечает, что погашение задолженности по договору целевого товарного займа от 20.07.2001 N 37/20 (далее - договор N 37/20) в сумме 250 000 руб. уменьшает задолженность СПК колхоз "Заветы Ильича", а не задолженность ответчика по соглашению N 37/405, являвшуюся предметом исковых требований. Общество "Сельский дом" считает вывод суда о том, что при расчете исковых требований необоснованно не учтена сумма 250 000 руб., уплаченная Мадьяровым Т.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2008 N 8699, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ОРЕНБУРГАГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность доводов истца, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сельский дом" (предприятие) и СПК колхоз "Заветы Ильича" (заемщик) заключен договор N 37/20.

Согласно п. 1.1 данного договора предприятие предоставляет льготный целевой заем, а заемщик использует полученный заем при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность). Предприятие обязуется предоставить заемщику льготный целевой займ на срок 10 лет для строительства жилого дома общей площадью 649 кв. м в СПК колхоз "Заветы Ильича" Саракташского района на сумму 1 432 000 руб. в виде строительных материалов, услуг и ресурсов с уплатой 2% годовых за пользование займом.

Заемщик обязуется принять продукцию и возвратить заем и проценты за его пользование в денежном выражении согласно графику погашения займа (п. 1.2, 1.3 договора N 37/20).

Пунктом 3.1 договора N 37/20 установлено, что погашение займа осуществляется в течение 9 лет ежеквартально, равными долями. Погашение займа в последний год должно быть осуществлено в срок до 15.11.2010.

На основании акта сверки общество "Сельский дом" и СПК колхоз "Заветы Ильича" подписали соглашение от 10.04.2003 N 37/20-1 об изменении условия договора N 37/20, где в п. 1 указали о согласии сторон с тем, что заемщик будет погашать заем и проценты по вышеуказанному договору денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет, либо внесением в кассу предприятия. В соответствии с актом сверки от 10.04.2003 окончательная сумма займа в виде строительных материалов и услуг составляет 1 564 908 руб. 51 коп. Заем в виде строительных материалов и услуг предприятие предоставляет заемщику на срок 6 лет под 10% годовых. Погашение займа осуществляется ежегодно в течение 5 лет. Погашение займа в последний год должно быть осуществлено до июля 2007 года (т.1, л.д. 9).

Между обществом "Сельский дом" (кредитор), СПК колхоз "Заветы Ильича" (первоначальный должник) и обществом "НПО "Южный Урал" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 06.07.2008 N 37/405 (далее - соглашение N 37/405).

Согласно п. 1 названного соглашения первоначальный должник, руководствуясь ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия кредитора переводит, а новый должник принимает на себя обязанность погасить часть займа в сумме долга перед кредитором в размере 793 460 руб. 72 коп. и обязуется исполнить обязательства в срок не позднее 10 декабря текущего года. Долг первоначального должника перед кредитором возник в результате кредиторской задолженности по договору N 37/20 согласно представленному СПК колхоз "Заветы Ильича" акту сверки от 10.04.2003, в сумме 1 563 908 руб. 51 коп. на срок 6 лет, с уплатой 10 % за пользование займом.

Истец, ссылаясь на неоплату обществом "НПО "Южный Урал" указанной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве нормативного правового обоснования нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 250 000 руб. получены истцом в счет погашения по договору N 37/20, пришел к выводу о том, заявленные требования являются обоснованными в части взыскания основного долга в размере 347 744 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 207 руб. 16 коп., начисленных за период с 11.12.2008 по 07.06.2012, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 395, 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму произведённой оплаты в размере 250 000 руб. являются обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие переданных ответчику по соглашению N 37/405 обязательств перед истцом.

Обществом "НПО "Южный Урал" с Мадьяровым Т.С. заключено соглашение о переводе долга от 23.12.2008 N 37/458 (соглашение N 37/458), в соответствии с условиями которого ответчик (сторона 1) перевел, а Мадьяров Т.С. (сторона 2) принял на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора N 37/20, заключенного между СПК колхоз "Заветы Ильича" и обществом "Сельский дом", и соглашения о переводе долга от 01.12.2008 N 37/484, заключенного между обществом "НПО "Южный Урал" и обществом "Сельский дом".

На основании соглашения N 37/484 общество "НПО "Южный Урал" приняло на себя обязанность погасить истцу часть займа по договору N 37/20 в сумме 793 460 руб.

Мадьяров Т.С. в рамках соглашения N 37/458 принимает на себя обязанность погасить обществу "Сельский дом" часть займа по соглашению N 37/484 в сумме 250 000 руб. Общество "НПО "Южный Урал" передает Мадьярову Т.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Бурунча, ул. Слободская, дом N 18, построенный за счет средств целевого займа по договору N 37/20. Сумма займа выплачивается стороной 2 в момент подписания соглашения (разд. 1 соглашения N 37/458).

Мадьяров Т.С. произвёл оплату истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2008 N 8699 в сумме 250 000 руб. Справкой N 2584 от 03.08.2009 истец подтвердил, что задолженность у Мадьярова Т.С. перед ним отсутствует, право собственности на строение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010 на жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Бурунча, ул. Слободская, дом N 18.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2008 N 8699 основание платежа указано, "погашение задолженности произведено по договору товарного займа N 37/458", суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный платёжный документ подтверждает оплату по названному основанию, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 250 000 руб.

На основании выше изложенного довод истца о несоответствии данных выводов судов фактическим обстоятельствам спора и необоснованности исключения задолженности в размере 250 000 руб., уплаченной Мадьяровым Т.С., из расчета исковых требований подлежит отклонению.

Кроме того, данный довод общества "Сельский дом" был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую оценку. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9783/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева