Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-6809/12 по делу N А50-24625/2011

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А50-24625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" (ИНН: 5908029998, ОГРН: 1055904121976; далее - учреждение "Детский сад N 247", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А50-24625/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Детский сад N 247" - Мокрушин А.А. (доверенность от 25.05.2012), Вылегжанина А.А. (доверенность от 25.05.2012).

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод", истец; ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Детский сад N 247" о взыскании 87 145 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в III-IV кварталах 2010 года.

Решением суда от 02.03.2012 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Детский сад N 247" в пользу предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 145 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 (судьи Мындря Д.И., Лазарев С.В., Купреенков В.А.) постановление апелляционного суда от 24.09.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Детский сад N 247" в пользу предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 530 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе учреждение "Детский сад N 247" просит постановление апелляционного суда от 07.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку факт пользования учреждения "Детский сад N 247" земельным участком не доказан, подлежит предъявлению требование о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок, находящийся под зданием, а не прилегающей к зданию территории.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Пермский пороховой завод" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 предприятию "Пермский пороховой завод" для строительства детсада-яслей на 135 мест отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале N 3051.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) от 03.04.2008 N 376-р прекращено право оперативного управления предприятия "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, и это имущество передано в собственность муниципального образования "Город Пермь".

В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за предприятием "Пермский пороховой завод", передаваемого в собственность муниципального образования "Город Пермь" (приложение к распоряжению от 03.04.2008 N 376-р), включено здание детского сада N 247 общей площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а.

Названный объект недвижимости передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи, утвержденному территориальным управлением 27.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 на здание детского сада площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а, 09.02.2009 зарегистрировано право оперативного управления учреждения "Детский сад N 247".

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019 учреждению "Детский сад N 247" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6531 кв. м под 2-этажное здание детского сада (литера А), принадлежащее названному юридическому лицу на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2010 серии 59 ББ N 810216.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2011 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Детский сад N 247" на названый земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 042762.

Предприятие "Пермский пороховой завод" за III-IV кварталы 2010 года произвело уплату земельного налога за пользование земельным участком, занимаемым зданием детского сада.

Предприятие "Пермский пороховой завод", полагая, что с момента приобретения права оперативного управления на здание детского сада (09.02.2009) к учреждению "Детский сад N 247" перешло право пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, с указанного момента ответчик фактически пользуется указанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание детского сада к учреждению "Детский сад N 247" в силу закона перешло право пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю. Установив, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком, занимаемым зданием детского сада, при этом плату за пользование им в виде земельного налога вносило предприятие "Пермский пороховой завод", учитывая, что ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, суд пришел к выводу о том, что учреждение "Детский сад N 247" обязано на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы на уплату этого налога.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с учреждения "Детский сад N 247" неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Суд пришел к выводу о том, что учреждение "Детский сад N 247" не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о неосновательном обогащении в виде сбереженного земельного налога за спорный период, так как оно является плательщиком этого налога с момента государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции признал неверным расчет неосновательного обогащения, исчисленного истцом исходя из площади земельного участка, равной 6733 кв. м, в то время как учреждению "Детский сад N 247" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6531 кв. м.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку к учреждению "Детский сад N 267" перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (истец), ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить предприятию "Пермский пороховой завод" расходы по уплате названного налога. Судом также отмечено, что представление истцом расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из площади земельного участка, равной 6733 кв. м, в то время как учреждению "Детский сад N 247" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6531 кв. м, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения учреждения "Детский сад N 247".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами установлено, что здание детского сада в порядке разграничения государственной собственности на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 11.08.2004 N 122-ФЗ распоряжением территориального управления передано в муниципальную собственность.

С учетом того, что право оперативного управления учреждения "Детский сад N 247" на спорное здание зарегистрировано 09.02.2009, с данного момента у названного учреждения по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости.

Таким образом, учреждение "Детский сад N 247" в спорный период использовало земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимый для его использования, без надлежащего оформления прав на него.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок учреждение "Детский сад N 247" не могло быть признано плательщиком земельного налога (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку учреждение "Детский сад N 247" плату за использование земельного участка не вносило, а предприятие "Пермский пороховой завод" уплатило земельный налог за земельный участок за III-IV кварталы 2010 года, на стороне заявителя возникло неосновательное обогащение за счет предприятия "Пермский пороховой завод", подлежащее возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорный период земельный участок сформирован под здание детского сада площадью 6531 кв. м, земельный участок именно такой площадью предоставлен учреждению "Детский сад N 247" распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.05.2011 N 1019.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713050:21 не соответствует положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок большей площадью, в том числе не только под здание детского сада, но и для иных целей.

Судом отмечено, что решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 N 129 об отводе истцу в бессрочное пользование земельного участка площадью до 0,66 га и выписка о включении на основании указанного решения в муниципальный реестр земель земельного участка площадью 6600 кв. м также не подтверждают пользование ответчиком земельного участка иной площадью, поскольку решением от 09.02.1961 N 129 земельный участок предоставлен для строительства детского сада, а учреждение "Детский сад N 247" в спорный период использовало земельный участок для иных целей - для размещения и эксплуатации существующего здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 6531 кв. м, и взыскал неосновательное обогащение в сумме 84 630 руб. 51 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А50-24625/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 247" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков