Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-1039/13 по делу N А50-12258/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А50-12258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902280447, ИНН: 5942200476) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-12258/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Долгих-Сорокина Елена Николаевна (ОГРН: 308590304400032, ИНН: 590411746212) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2011 в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены, с администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в пользу предпринимателя Долгих-Сорокиной Е.Н. взыскана задолженность в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 16.01.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в пользу Индивидуального предпринимателя Долгих-Сорокиной Елены Николаевны задолженность 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений 726 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Производство по делу N А50-12258/2012 в части исковых требований к ООО "Барс" прекратить".

В кассационной жалобе администрация Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 15.03.2012 N 47, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс") и Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Заявитель указывает, что конкурсной комиссией конкурс "Фанерных дел мастер" был признан несостоявшимся, что свидетельствует о неисполнении договора истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, в договоре возмездного оказания услуг от 31.12.2011, заключенного между администрацией Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, обществом "Барс" и предпринимателем Долгих-Сорокиной Е.Н. не определены существенные условия договора, а именно: условия об ответственном заказчике по оплате работ, их принятию, условия о конечном результате выполненных работ, что свидетельствует о незаключенности названного договора. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права в части принятия к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов при отсутствии доказательств его отправки в адрес администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Уральского городского поселения (заказчик), обществом "Барс" (заказчик) и предпринимателем Долгих-Сорокиной Е.Н. (исполнитель) 31.12.2011 заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги по организации и проведению конкурса "Фанерных дел мастер", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размерах и порядке, предусмотренных договором. Требования к содержанию услуг изложены в техническом задании (п. 1.2 названного договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг определена в смете (приложение N 2) и составляет 100 000 руб. без учета НДС (п. 4.1 указанного договора).

В соответствии с п. 4.2 названного договора заказчик обязан произвести оплату по договору в два платежа: 50% до 28.02.2012 и 50% в течение 3 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг исполнителя.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору предприниматель Долгих-Сорокина Е.Н. ссылается на информацию, размещенную на официальном портале Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, подведение итогов конкурса жюри согласно протоколу от 25.04.2012, направление 11.05.2012 эскизных проектов участников второго этапа на бумажных носителях ценной бандеролью с описью вложения, протокол осмотра доказательств 59 АА 0676527 от 12.05.2012, составленный Серебряковой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Сокола А.О.

В адреса администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и общества "Барс" 02.05.2012 заказными письмами с описью вложения были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением всей конкурсной документации на бумажных носителях.

Ненадлежащее исполнение администрацией Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и обществом "Барс" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателем Долгих-Сорокиной Е.Н. в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с исполнением обязательств по договору от 31.12.2011 обществом "Барс", предприниматель Долгих-Сорокина Е.Н. заявила об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать сумму задолженности с администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения предпринимателем Долгих-Сорокиной Е.Н работ по договору от 31.12.2011, а также отсутствие доказательств оплаты названных работ, исковые требования в отношении администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края удовлетворил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав, что первоначально исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам: администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и обществу "Барс". С учетом того, что ходатайством об уточнении исковых требований предприниматель Долгих-Сорокина Е.Н. фактически отказалась от исковых требований, предъявленных к обществу "Барс", на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению. В части взыскания с администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в пользу предпринимателя Долгих-Сорокиной Е.Н. задолженности в сумме 50 000 руб. решение оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 31.12.2011, приложения к нему, информацию, размещенную на официальном портале Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, протокол от 25.04.2012, доказательства направления 11.05.2012 эскизных проектов участников второго этапа на бумажных носителях ценной бандеролью с описью вложения, протокол осмотра доказательств серии 59 АА N 0676527 от 12.05.2012, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг по названному договору.

Ссылка администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края на незаключенность названного договора верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами определен предмет договора (раздел 1 указанного договора, приложение N 1 к договору), существенные условия договора сторонами согласованы в соответствии со ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание представленного договора позволяет определить лиц, являющихся заказчиками подлежащих оказанию услуг, порядок сдачи-приемки работ и их оплаты, а также из материалов дела видно, что договор сторонами исполнялся, следовательно, договор является заключенным.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что отсутствие факта согласования конкурсной документации с администрацией Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, а также принятие решения о признании несостоявшимся конкурса "Фанерных дел мастер" конкурсной комиссией администрации Уральского городского поселения, не являющейся жюри конкурса, к компетенции которого относятся вопросы подведения итогов конкурса, не опровергает факта оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их (услуг) оплате.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Администрация Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 15.03.2012 N 47, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств по их оплате администрацией Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание ходатайство предпринимателя Долгих-Сорокиной Е.Н. об уточнении исковых требований, а также пояснения представителя предпринимателя Долгих-Сорокиной Е.Н. о том, что данное уточнение, по сути, означает отказ от исковых требований в отношении общества "Барс", суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А50-12258/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук