Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-5020/13 по делу N А71-11993/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А71-11993/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростком" (далее - общество "Ростком") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу N А71-11993/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу "Ростком" (ИНН: 1838001117, ОГРН: 1071838000244)

о взыскании 136 998 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ростком" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи от 31.12.2010 N 2467-10 в сумме 136 998 руб.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество "Ростком" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Общество "Ростком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу N А71-11993/2012.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу N А71-11993/2012 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции не отказывал обществу "Ростком" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом в п. 2 определения арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обществом "Ростком" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростком" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу N А71-11993/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н.Черкасская