Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-3602/13 по делу N А47-9798/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А47-9798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А47-9798/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дроновой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.05.2012 об отмене акта приёма-передачи от 02.05.2012 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу "Спецстроевец-6" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Спецстроевец-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами суда. Общество "Спецстроевец-6" поясняет, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче объектов недвижимости совершены в отношении взыскателя (общества "Спецстроевец-6") и должника по исполнительному производству N 2089/11/41/56 (общества с ограниченной ответственностью "СХП "Орская городская продовольственная компания"; далее - общество "СХП ОГПК"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") не является участником исполнительного производства и собственником объектов недвижимости, являющихся предметом взыскания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А47-14043/2003 от 28.03.2005, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство от 29.08.2011 N 2089/11/41/56, согласно которому общество "СХП ОГПК" обязано возвратить обществу "Спецстроевец-6" имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал общества "СХП ОГПК" по актам приёмки от 12.08.2002 N 1, N 2, N 3, в том числе недвижимое имущество: здание конторы, литер Е, 540,5 кв.м. и здание РМЦ с пристроем, литер В6В7В8В9, 1640 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем 02.05.2012 составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Орска 21.05.2012 поступило заявление общества "Каскад" о признании недействительным акта приёма-передачи от 02.05.2012 со ссылкой на то, что данные объекты недвижимого имущества являются собственностью общества "Каскад"; к заявлению приложены копии решения Октябрьского районного суда г. Орска от 28.11.2008, кассационного определения Оренбургского областного суда от 03.02.2010, определения Арбитражного суда Оренбургского области от 17.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 01.06.2011, свидетельство о праве собственности от 30.10.2009, свидетельство о праве собственности от 09.04.2010.

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2012 вынес постановление о признании недействительным и отмене акта от 02.05.2012 о передаче имущества председателю ликвидационной комиссии общества "Спецстроевец-6" Аносовой Е.Н.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество "Спецстроевец-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.05.2012 об отмене акта приёма-передачи от 02.05.2012 и отмене постановления от 21.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Спецстроевец-6", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.05.2012 противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы взыскателя - общества "Спецстроевец-6". Суд указал, что судебный пристав-исполнитель, отменяя акт приема-передачи взыскателю имущества, произвёл переоценку судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области, отдав предпочтение решению Октябрьского районного суда г. Орска; при этом суд отметил, что общество "Каскад" стороной исполнительного производства не является.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе обществу "Спецстроевец-6" в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что действия судебного пристава по отмене ранее совершенного исполнительного действия являются законными и в данной ситуации осмотрительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное решение об отмене ранее принятого им акта.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист от 28.03.2005 содержит указание об "обязании общества "СХП ОГПК" возвратить обществу "Спецстроевец-6" имущество, ранее переданное в качестве вклада в уставной капитал общества "СХП ОГПК", в том числе здание конторы и здание РМЦ с пристроем", то есть определён должник, которым является общество "СХП ОГПК". Исполнительные действия 02.05.2012 совершены в отношении другого лица - общества "Каскад", который не указан в исполнительном листе.

Судом принято во внимание, что общество "Каскад" являлось собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела судебных актов, в том числе постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 N 47-14043/2003, подтверждающего законность отказа общества "Спецстроевец-6" от обращения взыскания на спорное имущество, постановление апелляционной инстанции от 12.06.2012 по делу N А47-14043/2003, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-14043/2003 об отказе в разъяснении исполнительного документа, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 по делу N А47-8990/2005, решение Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2008, кассационного определение Оренбургского областного суда от 03.02.2010, которым признаны ничтожными сделки купли - продажи, совершенные со спорным имуществом, и подтверждено право собственности общества "Каскад" на недвижимое имущество, установлена обязанность передать указанному обществу спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене ранее совершенного исполнительного действия являются правильными и в данной ситуации осмотрительными.

При этом судом обоснованно учтён и тот факт, что исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, не окончено и после устранения всех спорных вопросов должно быть завершено.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Спецстроевец-6" не представлено.

Довод общества "Спецстроевец-6" о нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 8, 41, 61, 71, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, ссылка общества "Спецстроевец-6" на то, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отзыва в материалах апелляционного производства может быть устранена заявителем в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Спецстроевец-6" на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.2012 N ВАС-6813/11, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имели место другие фактические обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, указанными в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А47-9798/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко