Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-3398/13 по делу N А76-4288/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А76-4288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесенд" (далее - общество "Телесенд", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-4288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Телесенд" - Масгутов А.Ш. (доверенность от 13.09.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) - Кокшарова И.О. (доверенность от 09.01.2013 N 20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Телесенд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению, Министерству здравоохранения Челябинской области, Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительными решения от 28.11.2011 N 510-ж/2011 и предписания от 28.11.2011 N 510-ж/2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, вынесенных комиссией по контролю в сфере размещения заказов Челябинского УФАС России (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр КОНВЕСТ-информ" (далее - общество "Проектный центр КОНВЕСТ-информ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество "РТС-тендер").

Решением суда от 29.10.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телесенд" просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела; нарушение процессуальных норм, в том числе полагая, что судебные акты являются немотивированными; неправильное применение судами норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, - ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 19.1, п. 4.4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ч. 1 ст. 11.1, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) 28.10.2011 объявлено о проведении аукциона на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений Челябинской области. Заказчиком выступило Министерство здравоохранения Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 14 700 600 руб.; размер обеспечения заявки - 735 030 руб.; размер обеспечения исполнения контракта - 1 470 060 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 18.11.2011 в 10 час. 00 мин.

В ФАС России 16.11.2011 поступила жалоба общества "Телесенд" на действия заказчика (Министерства здравоохранения Челябинской области) при проведении государственных закупок. В частности, общество "Телесенд" в жалобе указало на то, что п. 1.7, 1.8, 1.10, 1.13, 1.14, 1.5 медико-технического задания, размещенного Министерством здравоохранения Челябинской области на официальном сайте zakupki.gov.ru (извещение о размещении заказа N 0169200000311004559 на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений Челябинской области), установлены требования, которым удовлетворяет единственное устройство - электрокардиограф "Кардиоджет", производимое обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы". Таким образом, медико-техническое задание на размещение государственного заказа содержит ряд технических параметров и потребительских свойств, которым удовлетворяет единственная модель из множества, существующих на рынке. При этом параметры альтернативных устройств не уменьшают возможностей получения качественных электрокардиограмм. По мнению заявителя, указанные обстоятельства противоречат антимонопольному законодательству, поскольку монополизируют право на участие в аукционе только одного устройства и сокращается число хозяйствующих субъектов, которые могут принять в нем участие.

Кроме того, общество "Телесенд" считает, что п. 2.14 медико-технического задания предусматривает наличие единой базы данных для хранения и обработки информации, однако нигде не указаны требования к этому программному обеспечению, что исключает выполнение требований конкурсной документации лицом не аффилированным с заказчиком. Пункты 1.5, 2.12, 3 информационной карты аукциона и медико-технического задания содержат ошибочные либо требующие уточнения данные. В приложении N 2 (разнарядка) предусмотрен срок ввода в эксплуатацию оборудования на 24 объектах в течение пяти дней; с учетом того, что в приложении N 2 указаны 24 географически удаленных друг от друга места установки, выполнить данное требование качественно и в срок невозможно.

Помимо изложенного заявитель полагает, что при процедуре определения цены государственного контракта допущены нарушения ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, поскольку в конкурсной документации не приведены источники (ни для одной из представивших коммерческое предложение компаний не дана ссылка на официальный сайт компании) и способ расчета цены. По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что при расчетах были использованы данные, полученные от хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц на товарном рынке. Общество "Телесенд" посчитало стартовую цену государственного контракта необоснованно завышенной, так как при закупке аналогичного высококачественного оборудования, имеющего все необходимые разрешительные документы для использования на территории Российской Федерации, может быть достигнута существенная экономия средств без ухудшения потребительских свойств. При этом заявитель отмечает, что при сравнительном анализе государственных заказов на подобное оборудование цена лицензии на программное обеспечение (средняя) на одно рабочее место составляет 151 111 руб. Цена одного кардиомонитора (средняя) составляет 18 644 руб., цена за аппаратное обеспечение одной рабочей станции (по данным государственного контракта N извещения 0353300020111000012, включая стоимость ЖК монитора, ИБП и принтера) составляет 37 530 руб. Таким образом, расчетная цена за 24 рабочих места центра распечатки кардиограмм составляет 4 500 816 руб. (включая стоимость лицензии программного обеспечения, цены рабочей станции, в том числе включая ЖК монитор, принтер и ИБП). Соответственно, расчетная цена одного устройства на 16, 3% выше средней цены аналогичного устройства, использованной при определении максимальной цены контракта в других регионах.

Кроме того, общество "Телесенд" затронуло вопросы о целесообразности закупки такого программного обеспечения, так как в соответствии с приложением N 2 конкурсной документации центры распечатки кардиограмм будут установлены в небольших населенных пунктах, где наблюдается дефицит квалифицированного медицинского персонала. Собственно для решения данной проблемы и используются устройства функциональной диагностики с возможностью передачи полученных данных в удаленный центр. Однако вопрос создания удаленного медицинского центра также не освещен, так как не описано месторасположение единой базы данных и способы связи с ней удаленных рабочих мест. По мнению заявителя, цена за устройство оказалась завышенной относительно аналогичных государственных заказов, а цена за программное обеспечение неконкурентоспособна на сложившемся рынке. Таким образом, из-за внесения в конкурсную документацию указаний на ряд конкретных сервисных функций электрокардиографа, не имеющих существенного значения для его основного предназначения, многочисленные ошибки и неточности, участие иных поставщиков такого оборудования в настоящем аукционе, по мнению общества, невозможно, что нарушает требования ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Общество также указало на то, что в один лот внесены разные группы товаров: электрокардиографы, оргтехника - компьютеры, принтеры, бумага формата А4, что нарушает требования ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что в Челябинской области в настоящее время работают аналогичные комплексы других производителей. После введения их в эксплуатацию существенно улучшились показатели медицинского обслуживания населения, была достигнута одна из приоритетных задач - снижение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. В то же время, в г. Троицке Челябинской области были закуплены электрокардиографы CardioJet, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы", однако программное обеспечение не было установлено. Таким образом, выполнение основной функции комплекса - передача ЭКГ в удаленный центр и расшифровка квалифицированными специалистами - оказалось затруднено. Однако Министерство здравоохранения Челябинской области приняло решение дополнительно закупить крупную партию оборудования у этого поставщика. Тогда как в данном субъекте Российской Федерации уже успешно действует крупнейшая в стране телемедицинская кардиологическая сеть, построенная на оборудовании двух других поставщиков. Заявитель посчитал, что в данном намерении просматривается коррупционная составляющая и наличие сговора между поставщиком и заказчиком вышеназванного государственного заказа, в связи с этим просил внести изменения в конкурсную документацию, дающие возможность участия в конкурсе аналогичному оборудованию других производителей и не препятствующие добросовестной конкуренции, а также конкретизировать конкурсную документацию в части количества поставляемых устройств и технических характеристик программно-аппаратного комплекса.

Письмом от 18.11.2011 N ГЗТУ/03440 указанная жалоба общества "Телесенд" направлена ФАС России по подведомственности в Челябинское УФАС России (т. 2, л.д. 117).

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением вынесено решение от 28.11.2011 N 510-ж/2011, которым:

- доводы жалобы общества "Телесенд" на действия заказчика в части нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов признаны необоснованными (при этом из фактического содержания решения антимонопольного органа следует, что в данном случае допущена опечатка, имеется в виду ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) (п. 1 резолютивной части решения);

- признаны обоснованными доводы жалобы общества "Телесенд" на действия заказчика в части нарушения ч. 1 ст. 19.1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 4.16 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции (п. 2);

- решено выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3);

- передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4).

Управлением 28.11.2011 вынесено предписание N 510-ж/2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым:

1. Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области в лице аукционной комиссии в срок до 08.12.2011 предписано принять решение об отмене протокола открытого аукциона в электронной форме 0169200000311004559 - 3 от 22.11.2011 о признании аукциона несостоявшимся и рассмотрении единственной поступившей заявки, протокола подведения итогов аукциона N 0169200000311004559 - 4 от 22.11.2011 (п. 1.1);

2. Министерству здравоохранения Челябинской области в срок до 08.12.2011 предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

- указать в информационной карте документации об аукционе, техническом задании документации об аукционе, а также в разнарядке к проекту государственного контракта сведения, позволяющие однозначно определить количество портативных электрокардиографов (п. 2.1);

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 5 дней с момента размещения на официальном сайте в сети "Интернет" документации с внесенными изменениями (п. 2.2);

- направить в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области изменения в документацию об аукционе (п. 2.3);

3. Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области необходимо:

- в течение дня после исполнения п. 1.1 настоящего предписания разместить решение об отмене протокола открытого аукциона в электронной форме 0169200000311004559 - 3 от 22.11.2011 о признании аукциона несостоявшимся и рассмотрения единственной поступившей заявки и протокола подведения итогов аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" (п. 3.1);

- в течение двух рабочих дней после исполнения Министерством здравоохранения Челябинской области п. 2 настоящего предписания разместить изменения в документацию об аукционе на официальном сайте в сети "Интернет" (п. 3.2);

4. Оператору электронной площадки - обществу "РТС-тендер" в срок до 12.12.2011 обеспечить Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области возможность исполнения п. 1 - 3 настоящего предписания;

5. Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области в срок до 20.12.2011 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе: надлежащим образом заверенные копии об отмене протокола открытого аукциона в электронной форме 0169200000311004559 - 3 от 22.11.2011 о признании аукциона несостоявшимся и рассмотрения единственной поступившей заявки и протокола подведения итогов аукциона N 016920000311004559 - 3 от 22.11.2011, подтверждения размещения на официальном сайте в сети "Интернет" решения об отмене указанных протоколов, а также измененную документацию открытого аукциона;

6. Оператору электронной площадки - обществу "РТС-тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.12.2011 в адрес управления представить доказательства исполнения настоящего предписания.

Во исполнение названного предписания Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области в антимонопольный орган 08.12.2011 предоставлены следующие документы: протокол об отмене результатов открытого аукциона в электронной форме 0169200000311004559 от 01.12.2011; документация об аукционе в электронной форме с изменениями; скриншоты с официального сайта (сопроводительное письмо от 08.12.2011 N 915).

Общество "Телесенд", полагая, что вышеназванные решение управления и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления нормам действующего законодательства, недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя, отказали в удовлетворении заявленных обществом "Телесенд" требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов управления необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления фактически следует, что антимонопольный орган признал необоснованными доводы жалобы общества "Телесенд" о нарушении действиями заказчика положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что доводы заявителя в указанной части документально не подтверждены; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Министерством здравоохранения Челябинской области ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, судами не выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющиеся в материалах дела документы - техническое задание, информационная карта в действительности не свидетельствуют о том, что они сформированы таким образом, что позволяют предложить к поставке определенную модель электрокардиографа "Кардиоджет", производимую обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские Телеметрические Системы". Представленная заявителем сводная таблица, содержащая технические характеристики трех моделей электрокардиографов, не позволяет сделать однозначный вывод об ограничении количества участников размещения заказа и, как следствие, ограничении конкуренции.

Суды также приняли во внимание, что представитель заказчика - специалист в области кардиографии обосновал потребность заказчика по каждому пункту медико-технического задания, обжалуемому заявителем.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "Телесенд" о признании п. 1 оспариваемого решения управления недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в рамках конкурса заказчиком в один лот включено следующее оборудование: электрокардиограф портативный - 432 шт.; аппаратное обеспечение центра распечатки электрокардиограмм (в которое входит программное обеспечение, персональный компьютер, монитор ЖК, лазерный принтер) - 24 шт.; бумага формата А4 500 листов - 96 шт., которое в функциональном плане независимо друг от друга и может применяться автономно (каждая позиция должна являться самостоятельным лотом), подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа о том, что объединение в одном лоте товаров, технологически и функционально не связанных между собой, противоречит ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Следовательно, установление начальной (максимальной) цены за неправомерно сформированный лот является также неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что п. 2 резолютивной части оспариваемого решения управления признаны обоснованными доводы общества "Телесенд" о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 1 ст. 19.1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 4.16 Закона о размещении заказов, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что, в свою очередь, послужило основанием для включения в резолютивную часть данного решения п. 3, касающегося выдачи предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также п. 4 о передаче материалов дела должностному лицу управления для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Соответственно, п. 2 и 3 резолютивной части оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа послужили основанием для вынесения предписания от 28.11.2011 N 510-ж/2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

При этом судами установлено, что требования, указанные в данном предписании, определенными в нем сторонами исполнены в полном объеме.

Следовательно, как обоснованно отметил апелляционный суд, совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания недействительным решения антимонопольного органа от 28.11.2011 N 510-ж/2011 (в части п. 2 - 4 резолютивной части) и предписания от 28.11.2011 N 510-ж/2011 в данном случае также отсутствует.

Напротив, удовлетворение в данной части требований общества "Телесенд" приведет к обратному для заявителя результату.

Нарушений оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Телесенд" в рамках настоящего дела требований.

При рассмотрении спора судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства дела; доводам заявителя дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Телесенд" по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-4288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесенд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов