Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-3276/13 по делу N А60-28941/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А60-28941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Боровинка" (ОГРН: 1047200440990, ИНН: 7215000028; далее - общество "Боровинка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-28941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН: 1077759960740, ИНН: 7743658843; далее - общество "Факторинговая компания "Лайф") - Рудник Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 45-13).

Общество "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН: 1077207001519, ИНН: 7216005685; далее - общество "Кировский") о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере 140 000 руб. и неустойки в размере 857 927 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Боровинка".

Решением суда от 22.10.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Кировский" в пользу общества "Факторинговая компания "Лайф" взыскано 997 927 руб. 40 коп., в том числе 140 000 руб. долга, 857 927 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Боровинка" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что договор от 16.06.2011 N 1667-810/11ю является незаключенным. По мнению заявителя, вопрос о заключенности договора факторинга непосредственно зависит от тарифного плана, исключенного из числа доказательств по делу, без определения тарифного плана невозможно определить размер финансирования, подлежащего выплате клиенту, и, соответственно, от этого зависит сумма основного долга по договору факторинга. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как судами не учтена оплата в размере 10 000 руб., произведенная по платежному поручению от 15.03.2012 N 74.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и обществом "Кировский" (клиент) заключен генеральный договор от 16.06.2011 N 1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с условиями названного договора общество "Факторинговая компания "Лайф" перечислило обществу "Кировский" 5 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2011 N 275698, 275699 и от 12.09.2011 N 261147, а общество "Кировский" уступило обществу "Факторинговая компания "Лайф" право требования с общества "Боровинка" задолженности по договору поставки от 07.09.2011 N 3(К-Б)/185-Р/11 в размере 6 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Кировский" обязанности по уплате долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, явилось основанием для обращения общества "Факторинговая компания "Лайф" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, полученные от общества "Боровинка", меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, исковые требования общества "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: генеральный договор от 16.06.2011 N 1667-810/11ю, платежные поручения от 22.09.2011 N 275698, 275699, от 12.09.2011 N 261147, от 10.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 33, от 10.02.2012 N 44, от 25.05.2012 N 191, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт перечисления обществом "Факторинговая компания "Лайф" денежных средств обществу "Кировский", а также обстоятельство, что размер денежных средств, полученный обществом "Факторинговая компания "Лайф" от общества "Боровинка", оказался меньше суммы долга общества "Кировский", обеспеченной уступкой требования, на 140 000 руб.

Проанализировав условия генерального договора от 16.06.2011 N 1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, суды верно отклонили довод общества "Боровинка" о незаключенности названного договора, поскольку тарифным планом, исключенным из числа доказательств при проверке заявления о фальсификации доказательств, согласовываются ценовые параметры на услуги фактора, а также размер финансирования фактором уступаемого клиентом денежного требования, что не влияет на иные условия договора. Размер вознаграждения определен фактором, принят клиентом (платежные поручения), его идентификация возможна без тарифного плана; уступка денежного требования согласована сторонами и третьим лицом; денежное требование, являющееся предметом уступки, определено не позднее его возникновения в реестре уступленных требований. Кроме того, генеральный договор от 16.06.2011 N 1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в отношении финансирования 5 940 000 руб. исполнен сторонами, каких-либо неясностей при исполнении ни у одной из сторон, в том числе и у общества "Боровинка", не вызвал.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств уплаты 5 810 000 руб., в нарушение указанной нормы, обществом "Боровинка" не представлено.

Платежное поручение от 15.03.2012 N 74 на сумму 10 000 руб. не может быть приято судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку названное платежное поручение не исследовалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Принятие новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод об обоснованности требований общества "Факторинговая компания "Лайф" и взыскали с общества "Кировский" 140 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 генерального договора от 16.06.2011 N 1667-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в случае просрочки возврата по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с этим договором, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Установив способ определения срока и порядка возврата фактору текущего финансирования (п. 5.5. договора, установленный в реестре уступленных требований срок возврата фактору текущего финансирования), а также факт просрочки исполнения соответствующего обязательства, суды правильно удовлетворили требование общества "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании неустойки за период с 12.01.2012 по 19.09.2012 в сумме 857 927 руб. 40 коп.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о незаключенности договора от 16.06.2011 N 1667-810/11ю, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Боровинка" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-28941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Боровинка" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Боровинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров