Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-3014/13 по делу N А76-15260/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А76-15260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15260/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) Кинжабаева З.Ш. (доверенности: от 28.12.2012 N 75/Д-04-986-ВН, от 17.01.2013 б/н).

ЗАО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УФССП по Челябинской области и ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 215 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебаркульский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского отдела судебных приставов Пестунова Олеся Александровна (далее - судебный пристав), Министерство финансов Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гранит" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

УФССП по Челябинской области представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-4230/2009 были приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества ЗАО "Гранит" на ответственное хранение ООО "Звезда".

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист от 16.07.2010 N 002483667.

На основании указанного исполнительного листа 22.07.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 74/7022010/3/2010.

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, 23.07.2010 судебный пристав передал на хранение движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Гранит", согласно перечню, указанному в исполнительном листе, в том числе нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 215,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, 4-й км. автодороги "Обход г. Чебаркуль".

Установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.07.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с поступлением жалобы, постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2010 было отменено постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 11.08.2010, исполнительное производство было возобновлено.

По результатам проверки сохранности арестованного имущества 31.08.2012 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В последующем на основании заявления ООО "Звезда" от 01.09.2011 постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 16.09.2010 внесены изменения в акты приема - передачи на хранение от 23.07.2010, а именно, изменен режим хранения: "без права пользования" на "с правом пользования".

На основании изложенного, по акту от 23.07.2010 судебным приставом передавалось недвижимое имущество - здание с режимом хранения "с правом пользования".

По акту приема-передачи 28.02.2011 недвижимое имущество было возвращено истцу.

В период хранения имущества административно-бытовое здание, находящееся по адресу: г. Чебаркуль 4-й км. автодороги "Обход г. Чебаркуль", было приведено в аварийное состояние и к дальнейшей эксплуатации стало не пригодно. По данному факту Чебаркульским городским отделом судебных приставов был составлен акт от 17.01.2011.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения своих обязанностей судебным приставом, здание повреждено и собственнику причинен материальный ущерб, ЗАО "Гранит" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что рассматриваемое исполнительное производство не было направлено на исполнение исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (взыскания), следовательно, распространение к такой ситуации режима ограничений и запрещения, применяемого при аресте имущества, неосновательно. Истец, обращаясь в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, самостоятельно выбрал хранителя, при этом ограничения пользования имущества в целях его сохранности не испрашивалось и судом не устанавливалось.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными убытками, в связи с чем основания для утверждения, что действиями судебного пристава истцу причинены убытки, отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их предполагаемый обоснованный расчетами размер.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 13 вышеуказанного информационного письма причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное исполнение судебных актов, законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, принимаемой арбитражным судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно п. 3 ст. 926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

В рассматриваемом случае имел место судебный секвестр: передача имущества на хранение была осуществлена во исполнение определения суда об обеспечении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) судебных приставов.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1070 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, на уплату которой ЗАО "Гранит" была предоставлена отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15260/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко