Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-3144/13 по делу N А60-32021/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А60-32021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.12 по делу N А60-32021/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"; ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) - Складчиков С.А. (доверенность от 30.08.2012 N 45/12-НЮ).

От общества "Новолипецкий металлургический комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество "СЗФ"; ОГРН: 1026601815096, ИНН: 6632017017) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Новолипецкий металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК", о взыскании 87 998 руб. 50 коп. убытков, связанных с недостачей перевезенного ответчиком груза.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новолипецкий металлургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, недостача груза произошла из-за технической неисправности вагона, в связи с чем считает, что ответственность должен нести грузоперевозчик, а не грузоотправитель.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной от 11.08.2011 N ЭЭ 180124 общество "РЖД" приняло от грузоотправителя - общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к перевозке вагон N 67025544 с грузом - коксовый орешек, массой 38 550 кг, насыпью, погрузка которого осуществлялась грузоотправителем.

После прибытия на станцию назначения при приемке груза в соответствии с коммерческим актом от 22.08.2011 N СВР1100844/2 было установлено, что на основании акта общей формы от 21.08.11 N 2/3777 комиссионно осмотрен вагон N 67025544, груз - орешек коксовый с признаками недостачи груза. При осмотре вагона обнаружено: двери и люка закрыты, конструктивные зазоры торцевых дверей заделаны бумагой. Погрузка навалом до уровня борта. Над шестым люком, с правой стороны по ходу поезда имеется воронка размером 3000 x 2000 мм, глубиной до пола вагона, просматривается пол вагона. У всех разгрузочных люков вагона наличие конструктивных зазоров 10-35 мм. Грузоотправителем конструктивные зазоры люков не заделаны. У шестого люка, между крышкой люка и армировкой поперечной промежуточной балки вагона имеется конструктивный зазор размером 20 мм - шириной, длиной 400 мм, ничем не заделан. Листы армировки погнуты внутрь вагона, крышка люка имеет прогиб 50 мм по люковым петлям, имеется трещина по сварке между накладкой и промежуточной балкой с зазором между ними 5 мм. Повреждения имеют старый характер, свежих следов повреждений нет. Вагон технически исправен, но под погрузку сыпучих грузов мелких фракций не годен. В результате перевески груза, количество перевезенного груза составило при приемке 30,70 тн, недостача составила 7850 кг.

Претензией от 22.03.2012 общество "СЗФ" (грузополучатель) предложило обществу "РЖД" возместить стоимость недостающего груза в сумме 87 998 руб. 50 коп.

Отказ общества "РЖД" в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом как грузоотправителем при погрузке в вагон N 67025544 нарушены п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС N 19 от 16.06.2003, п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 22, п. 5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943), в результате чего произошло высыпание (течь) груза мелкой фракции через щель и как следствие, утрата груза, пришел к выводу об отсутствии вины общества "РЖД" в недостаче груза в результате перевозки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

В п. 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. При этом пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими (абз. 6 ст. 20 Устава).

Согласно п. 15 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом обязанность перевозчика подать взамен вагоны, контейнеры в порядке, установленном ч. 6 ст. 20 Устава, возникает, если погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику на праве собственности или ином праве.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Согласно п. 5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона.

Пунктом п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС от 16.06.2003 N 19, предусмотрено, что перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 22, вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожные пути и загрязнения окружающей среды.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что погрузку груза в вагон N 67025544 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 180124 обеспечивал грузоотправитель, который в момент погрузки мог видеть неисправность вагона, однако от такого вагона не отказался, при этом в нарушение п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и п. 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, а также раздела 5 п. 5.1 гл. 1 Технических условий грузоотправитель не уплотнил зазоры в кузове вагона, в результате чего произошло высыпание (течь) груза мелкой фракции через щель и как следствие, утрата части груза, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание п. 15 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "РЖД" ответственности за несохранность перевезенного груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.12 по делу N А60-32021/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская