Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3041/13 по делу N А34-3467/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А34-3467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ОГРН: 1044500002975; ИНН: 4501107150); (далее - ООО "СМУ КПД", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 по делу N А34-3467/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "СМУ КПД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным заключения от 30.05.2012 N 2474 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ОГРН: 1024500530900; ИНН: 4501082139); (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Арефьева А.И. (далее - судебный пристав); 2) Барышников Александр Михайлович (далее - Барышников А.М.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что оспариваемое заключение изготовлено двумя специалистами, один из которых (Леонов А.А.) судебным приставом-исполнителем не привлекался. У специалистов отсутствовало право обследовать конструкции здания, так как на данный вид деятельности требуется специальное разрешение - свидетельство о допуске к работам. Следовательно, заключение изготовлено в нарушение законодательства, так как изготовлено лицами, не имеющими на это права. Экспертное заключение основано только на результатах визуального осмотра, без проведения инструментального обследования, документы не запрашивались. Также заключение не соответствует методике проведения экспертизы по техническому обследованию жилых зданий. Оспариваемое заключение нарушает права и интересы общества, так как судебный пристав-исполнитель на его основании делает вывод об исполнении исполнительного документа и наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа. Выводы судов об избрании заявителем неверного способа защиты, а также о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и дело подлежит прекращению, необоснованы, поскольку заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" является ненормативным правовым актом, так как судебный пристав-исполнитель на его основании осуществляет исполнительские действия.

Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского городского суда от 30.09.2011 по делу N 2-5573/11 на ООО "СМУ КПД" возложена обязанность провести работы по герметизации и утеплению швов в уровне пола, потолка и наружных стен по периметру квартиры N 2 корпуса N 1 дома N 35 в 1 МКР г. Кургана.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист 23.11.2011 (взыскатель - Барышников А.М.).

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 33449/11/30/45.

В рамках исполнительного производства 25.05.2012 судебным приставом вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 33449/11/30/45 специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" Е.В. Луканина. На разрешение специалиста поставлены вопросы: 1) определить, снимался ли внешний отделочный слой и утеплитель по всей площади наружных стен, а также в уровне пола и потолка по всему периметру квартиры; 2) проводились ли работы по герметизации всех выявленных в ходе осмотра швов и трещин, по всей площади наружных стен, а также в уровне пола и потолка по всему периметру квартиры; 3) определить, в случае выполнения вышеуказанных работ восстанавливался ли отделочный слой и утеплитель на данном участке.

На основании указанного постановления судебного пристава 30.05.2012 специалистами-экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" Луканиным Е.В. и Леоновым А.А. составлено заключение N 2474, в котором отражены недостатки в проделанной ООО "СМУ КПД" работе.

ООО "СМУ КПД", не согласившись с указанным заключением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при составлении оспариваемого заключения, а также об избрании заявителем неверного способа защиты, поскольку заключение не является ненормативным правовым актом.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд также указал, что заключение не является ненормативным правовым актом и пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, а выводы апелляционного суда подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Как верно указано судами, оспариваемое заключение специалистов-экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не является ненормативным правовым актом и само по себе не затрагивает права и законные интересы ООО "СМУ КПД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд также отметил, что ООО "СМУ КПД" оспаривает заключение специалиста в рамках исполнительного производства. Правовые последствия могут возникнуть для ООО "СМУ КПД" в результате принятия судебным приставом постановления на основании результатов данного заключения, которое заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания названного итогового правового акта судебного пристава ООО "СМУ КПД" может заявить доводы относительно заключения специалиста.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Материалы дела не свидетельствуют об экономическом характере данного спора, поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных ООО "СМУ КПД" требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 30.05.2012 N 2474 является ненормативным актом, так как на основании этого акта в отношении ООО "СМУ КПД" со стороны судебного пристава осуществлялись исполнительные действия, что подтверждается арбитражной практикой по данной категории дел (постановление Федерального арбитражного Уральского округа от 10.01.2012 N Ф09-8668/11, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-10571/12), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в указанных судебных актах судами исследовались и оценивались заключения обязательной государственной экспертизы, а работы по обследованию результатов проведенных ООО "СМУ КПД" строительных работ не являются обязательной государственной экспертизой и не регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А34-3467/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко