Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-13357/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А34-3467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А34-3467/2012 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, ООО "СМУ КПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным заключения от 30.05.2012 N 2474 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Бюро независимых экспертиз").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Арефьева А.И. (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель), Барышников Александр Михайлович (далее - третье лицо, Барышников А.М.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы (с учетом поступивших письменных объяснений) общество указывает, что оспариваемое заключение изготовлено двумя специалистами, один из которых (Леонов) судебным приставом-исполнителем не привлекался. У специалистов отсутствовало право обследовать конструкции здания, так как на данный вид деятельности требуется специальное разрешение - свидетельство о допуске к работам. Следовательно, заключение изготовлено в нарушение законодательства, так как изготовлено лицами, не имеющими право на это. Экспертное заключение основано только на результатах визуального осмотра, без проведения инструментального обследования, документы не запрашивались. Также заключение не соответствует методике проведения экспертизы по техническому обследованию жилых зданий. Оспариваемое заключение нарушает права и интересы общества, так как судебный пристав-исполнитель на его основании делает вывод об исполнении исполнительного документа и наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа. Вывод суда о неверном способе защиты ошибочен, поскольку заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" является ненормативным правовым актом, так как судебный пристав-исполнитель на его основании осуществляет исполнительские действия.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу считает неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 31.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Бюро независимых экспертиз" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского городского суда от 30.09.2011 по делу N 2-5573/11 на ООО "СМУ КПД" возложена обязанность провести работы по герметизации и утеплению швов в уровне пола, потолка и наружных стен по периметру квартиры N 2 корпуса N 1 дома N 35 в 1 МКР г. Кургана (т.1, л.д. 21-28).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист 23.11.2011 (взыскатель - Барышников А.М.) (т.1, л.д. 100-101).

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 33449/11/30/45 (т.1, л.д. 99).

В рамках исполнительного производства 25.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 33449/11/30/45 специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" Е.В. Луканина. На разрешение специалиста поставлены вопросы: 1. Определить, снимался ли внешний отделочный слой и утеплитель по всей площади наружных стен, а также в уровне пола и потолка по всему периметру квартиры. 2. Проводились ли работы по герметизации всех выявленных в ходе осмотра швов и трещин, по всей площади наружных стен, а также в уровне пола и потолка по всему периметру квартиры. 3. Определить, в случае выполнения вышеуказанных работ восстанавливался ли отделочный слой и утеплитель на данном участке (т.1, л.д. 98).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя 30.05.2012 специалистами-экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" Е.В. Луканиным и А.А. Леоновым составлено заключение N 2474 (т.1, л.д. 84-86).

На поставленные вопросы специалисты-эксперты дали следующие ответы: 1. Внешний отделочный слой и утеплитель снимался в уровне пола и потолка по всему периметру квартиры N 2. Отделочный слой и утеплитель по всей площади наружных стен в пределах периметра квартиры N 2 не снимался. 2. Работы по герметизации трещин в уровне пола и потолка по всему периметру квартиры N 2 проведены. Работы по герметизации по всей площади наружных стен в пределах периметра квартиры N 2 не производились. 3. Отделочный слой и утеплитель восстановлен в уровне пола и потолка по всему периметру квартиры N 2. Специалистами-экспертами сделан вывод: работы по ремонту швов в уровне пола и потолка по периметру квартиры N 2 с наружной стороны выполнены; работы по ремонту всей площади наружной поверхности наружных стен в пределах периметра квартиры N 2 не выполнялись.

ООО "СМУ КПД", не согласившись с указанным заключением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при составлении оспариваемого заключения, а также об избрании заявителем неверного способа защиты, поскольку заключение не является ненормативным правовым актом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

По смыслу статьей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое заключение, составленное экспертной организацией, но не уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое заключение специалистов-экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права и законные интересы ООО "СМУ КПД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция отмечает, что работы по обследованию результатов проведенных обществом строительных работ на основании решения суда, не имеют отношения к оценочной деятельности, не является отчетом об оценке и не регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Специалисты ООО "Бюро независимых экспертиз" привлечены судебным приставом-исполнителем на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве специалиста.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорное заключение не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возможность признания такого акта недействительным нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Указанное заключение может при наличии между сторонами спора относительно нарушенного или оспариваемого права быть оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается заключение специалиста в рамках исполнительного производства. Оспариваемое заключение самостоятельно не влечет обязательных правовых последствий для общества, так как не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления на основании результатов данного заключения, которое заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового правового акта судебного пристава-исполнителя заявлять доводы относительно заключения специалиста.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оспаривании соответствующих правовых актов судебного пристава-исполнителя или его действий, заявитель также должен руководствоваться правилами о подведомственности рассмотрения спора.

В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 данного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Материалы дела не свидетельствуют об экономическом характере данного спора, поэтому, оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных ООО "СМУ КПД" требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, неподведомственное арбитражному суду, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления ООО "СМУ КПД" по платежному поручению от 21.05.2010 N 1021 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2012 N 6033 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Учитывая изложенное государственная пошлина за подачу заявления в размере 4000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 ноября 2012 г. по делу N А34-3467/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1044500002975) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявлению в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 21.05.2010 N 1021, и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. - по платежному поручению от 21.11.2012 N 6033.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев